Решение № 2-4653/2017 2-4653/2017~М-4121/2017 М-4121/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Казыкиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 июля 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛИКОР» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за появление на рабочем месте без перчаток; № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за появление на рабочем месте без верхней части костюма; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Сова И.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «ЭЛМАТ», переименованное в ООО «ЭЛИКОР», в должности помощника оператора окрасочной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №.

Согласно п. 6 трудового договора работник выполнять обязанности согласно Рабочей инструкции, Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий.

Согласно должностной инструкции помощника оператора окрасочной линии помощник должен знать, в том числе, действующие Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЭЛИКОР» (п. ДД.ММ.ГГГГ): Правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Инструкцией по охране труда для персонала линии автоматической окраски, оснащенной подвесным конвейером <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, предусмотрено, что перед началом работы работнику необходимо надеть полагающуюся специальную одежду и специальную обувь, подготовить средства индивидуальной защиты.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что работодателем истцу выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм х/б, берет х/б, перчатки х/б, респиратор, очки защитные, ботинки, жилет утепленный.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу объявлено замечание за нарушение требований Инструкции по охране труда для персонала линии автоматической окраски, оснащенной подвесным конвейером <данные изъяты>., выразившееся в появлении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без перчаток.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт, составленный старшим мастером ФИО3

Однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на рабочем месте находился в перчатках, замечание по факту нахождения на рабочем месте без перчаток истцу никто не объявлял.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в тот день вместе с истцом находились на рабочем месте, и видели, что на руках истца во время работы были перчатки.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО6 конкретных сведений по данному факту суду не сообщил, явка ФИО3 ответчиком в судебное заседание не обеспечена.

Поскольку доказательств тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, подпадающие под признаки дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГг. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение требований Инструкции по охране труда для персонала линии автоматической окраски, оснащенной подвесным конвейером <данные изъяты>., выразившейся в исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ без верхней части костюма.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт, составленный старшим мастером ФИО3

Факт нахождения истца на рабочем месте без верхней части костюма последним не оспаривается.

Доводы истца о том, что температурный режим в помещении, где находится его рабочее место, в тот день не соответствовал установленным нормам, голословны и ничем не подтверждены.

Несостоятельны утверждения истца о том, что ему не было известно, в какой момент он должен был находиться на рабочем месте в верхней части костюма, поскольку данное требование безопасности предусмотрено п. 1 Инструкции по охране труда для персонала линии автоматической окраски, оснащенной подвесным конвейером <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения ответчиком соблюдены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду придти к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № истцу объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЭЛИКОР» и приказано не начислять годовое вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты>.г., выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт, составленный старшим мастером ФИО7, объяснительная оператора окрасочной линии ФИО6 и ФИО8

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, однако не смог сообщить суду конкретно время, в которое истец отсутствовал на работе, самого ФИО3 на линии окраски не было, а в котором часу он зашел на рабочее место истца и спросил о месте нахождения последнего, свидетель не вспомнил.

Учитывая изложенное, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ответчиком не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец допустил дисциплинарное нарушение в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Кроме того, судом учитывается и факт отсутствия негативных для работодателя последствий отсутствия истца на рабочем месте <данные изъяты> минут.

В соответствии с требованиями трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в связи с чем изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за появление ФИО1 на рабочем месте без перчаток.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение <данные изъяты> минут.

Взыскать с ООО «Эликор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Эликор» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 14.08.2017г.

Копия верна