Решение № 2-2039/2020 2-2039/2020~М-1403/2020 М-1403/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2039/2020

Дело № 2-2039/2020 УИД: 78RS0007-01-2020-002219-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корогодовой М.Д.,

при участии представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ларенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылаясь на то, что между 19.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Mitsubisi L 200, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением N № по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КРФ об АП. В результате виновных действий водителя ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubisi L 200, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В рамках прямого возмещения убытков 23.05.2017 года ФИО6 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховщику страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Собственником транспортного средства Audi Q3, г.р.з. №, является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по договору страхования транспортных средств ЕЕЕ №. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес страховой компании причинителя вреда АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» требование о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», рассмотрев данное требование, выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в указанном размере в соответствии с платежным поручением № № от 20.06.2017 года. Поскольку ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Audi Q3, г.р.з. №, включен не был, в силу подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. С целью досудебного урегулирования спора АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков, между тем, ответчик каких-либо мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Представитель истца АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, ФИО1 от получения судебного извещения уклонился. В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО1 был назначен адвокат Ларенков А.С., который, в свою очередь, в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из содержания положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Mitsubisi L 200, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением N № по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КРФ об АП.

Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2017 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении по делу N № ответчик факт участия в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017 года и свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubisi L 200, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ЕЕЕ N № от 07.11.2016 года.

В рамках прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.05.2017 года ФИО6 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила страховщику страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от 09.06.2017 года.

Собственником транспортного средства Audi Q3, г.р.з. №, является ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по полису ЕЕЕ №.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков 17.06.2017 года направило в адрес страховой компании причинителя вреда АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» требование о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», рассмотрев данное требование, выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в указанном размере в соответствии с платежным поручением № от 20.06.2017 года.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, включен не был.

При этом договор страхования в отношении автомобиля Audi Q3, г.р.з. №, заключен в отношении конкретных лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, которым был поименован собственник транспортного средства – ФИО7, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2017 года ответчик ФИО1 не был включен в полис ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Audi Q3, г.р.з. №

Страховщиком АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в адрес причинителя вреда ФИО1 была направлена претензия о возмещении выплаченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2017 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу подпункта «д» пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела адвокатов Ларенковым А.С. было заявлено ходатайство в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении судом срока исковой давности по заявленным АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» требованиям, при этом адвокатом было указано на то, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховой компании появилось право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 19 мая 2017 года, исковое заявление в адрес суда направлено АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по указанному мотиву.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Из материалов дела следует, что в рамках прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.05.2017 года ФИО6 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 09.06.2017 года страховщиком на основании платежного поручения была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

17.06.2017 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес страховой компании причинителя вреда АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» требование о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., на основании которого АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в указанном размере в соответствии с платежным поручением № от 20.06.2017 года.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм права у АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» появилось право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия с момента, когда указанное лицо произвело выплату страхового возмещения по платежному документу, то есть с 20.06.2017 года.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 19.06.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента возникновения у страховщика регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2017 года.

Таким образом, доводы адвоката ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2020 года