Решение № 21-578/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 21-578/2021

№ 21-578/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контролера технического состояния автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вест» ФИО2, (должность согласно справки л.д.5)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 № от 15 января 2021 г. ФИО2, как должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вест», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г., просит об его отмене по тем основаниям, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ООО «Транс-Вест» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник Исмаилов А.Ю., государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не соообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, представленное МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения установлена частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Основанием для привлечения ФИО2, как должностного лица ООО «Транс-Вест», к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявление административного правонарушения, имевшего место <...>

Так, из материалов дела следует, что <...> по адресу: <...> в нарушение пункта 12 Правил дорожного движения, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, допустил выезд автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, - произведен монтаж электрического привода двери салона.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает <...>

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 15 января 2021 г. не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит оценки имеющихся доказательств.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Транс-Вест» ФИО2 прекращено.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Принимая во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г., вынесенное в отношении должностного лица ООО «Транс-Вест» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью ООО «Транс-Вест» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова