Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018 ~ М-1527/2018 М-1527/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2089/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2018 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 11 821 рублей, стоимость защиты покупки в сумме 1 365 рублей, разницу в цене товара в сумме 799 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 37 548 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и о возмещении убытков в размере 3 150 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 605,19 рублей, штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» он приобрел смартфон Samsung 19195 Galaxy S4 mini black edition, серийный № стоимостью 11 821 рублей, а также защиту покупки для устройств стоимостью 1365 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертизой ООО «Ленса» установлено, что причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток – выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи. Импортером данного товара является ООО «Самсунг электроникс Рус Компани». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки, возместить убытки. Однако, ответ на претензию истцом не получен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спорный товар смартфон Samsung 19195 Galaxy S4 mini black edition, серийный № уже был предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя, в удовлетворении иска было отказано решение суда вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «РТК» ФИО1 приобрел смартфон Samsung 19195 Galaxy S4 mini black edition, серийный № стоимостью 11 821 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертизой ООО «Ленса» установлено, что причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток – выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи. Импортером данного товара является ООО «Самсунг электроникс Рус Компани». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки, возместить убытки. Однако, ответ на претензию истцом не получен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Ленса», согласно выводам которого, в смартфоне Samsung 19195 Galaxy S4 mini black edition, серийный № имеется производственный недостаток – выход из строя системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи.

Судом установлено, что истец ранее уже обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с аналогичными требованиями к продавцу товара.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении гражданского дела сделан вывод относительно представленного в обоснование заявленных требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Ленса». Установлено, что ООО «Ленса» с ДД.ММ.ГГГГ никаких экспертиз не производило, деятельность не осуществляло, денежных средств не получало, печать организации директором ФИО5 не приобреталась, кассовый аппарат на учет не ставился. Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Ленса» не принято мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, представленному в рамках рассмотрения настоящего спора экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Ленса» ранее уже была дана оценка, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств имеет преюдициальное значение, в связи с чем, требования истца основанные на признанном ранее судом недостоверном и недопустимом доказательстве удовлетворению не подлежат.

Более того, право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю не предоставлено.

Обратившись ранее в суд с иском к продавцу технически сложного товара, истец уже реализовал предоставленное ему частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право на защиту своего нарушенного продажей технически сложного товара ненадлежащего качества права.

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Самсунг электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: