Решение № 2-3017/2019 2-3017/2019~М-3707/2019 М-3707/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3017/2019

Дело № 2-3017/2019

УИД 23RS0058-01-2019-004832-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 декабря 2019 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 85 169 рублей 62 копейки, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ «2110» г/н № регион и автомобиля Lada г/н № регион под управлением ФИО4 Автомобиль ВАЗ «2110» г/н № регион принадлежит по праву собственности ФИО1. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2019 указанно, что ответчик управлял своим автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Общая стоимость ремонта автомобиля составит 85 169,62 рублей. За оказания отчет истец заплатил сумму в размере 7000 рублей. Кроме того, за оказанием юридической помощи истец обратился в СКА «Фемида», где с ним был заключен договор на оказание юридических услуг. По данному договору истец оплатил сумму в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2755 рублей, оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей. Из-за произошедшего ДТП по вине ответчика истец понес нравственные страдания и ответчик должен ему компенсировать причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 85 169,62 рублей, а также в части расходов по оценке в сумме 7 000 рублей, в остальной части иск не признал.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Так, судом установлено, что 16.06.2019 примерно в 16 час. 25 мин. по улице Дублер курортного проспекта, Тоннель №7А 13 км + 600 м, г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ «2110» г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada г/н <***> регион, под управлением ФИО4

Автомобиль ВАЗ «2110» г/н № регион принадлежит по праву собственности ФИО1.

Судом установлено, что ФИО4 управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 25 июня 2019г. общая стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составит 85 169,62 рублей.

За оказания услуг экспертно-оценочной компании истец заплатил сумму в размере 7000 рублей.

ФИО5 иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 85 169,62 рублей, а также в части расходов по оценке в сумме 7 000 рублей признал.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований к его удовлетворению.

Так, судом установлено, что в момент ДТП истец ФИО1 в автомобиле, ему принадлежащем, не находился, а, соответственно, каких-либо телесных повреждений не получал.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения по возмещению убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, не предусматривают компенсацию морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит требования истца о возмещении судебных издержек подлежащими удовлетворению в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, поскольку иск в данной части удовлетворен полностью.

Требования о возмещении расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в тексте доверенностей от 27.06.2019, от 08.07.2019 отсутствует указание на участие представителей ФИО2, ФИО3 в данном конкретном деле, на что указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, степени сложности дела, которое по своей правовой природе не является сложным, суд снижает заявленную сумму до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 92 169,62 рубля, судебные расходы в размере 5 800 рублей, а всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 97 969 ( девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 24.12.2019 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА