Приговор № 1-148/2023 1-6/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-148/2023

К делу № 1-6/2024

УИД23RS0038-01-2023-001347-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 января 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гиневской С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Магомедовой М.К., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> №, судимого ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказании, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах восточнее от <адрес> с георгафическими координатами 4ДД.ММ.ГГГГ с.ш., 41.34.60 в.д., обнаружил дикорастущие растения конопли. В указанный период времени, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, без соответствующего разрешения, сорвал верхние части кустов растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство именуемое - каннабис (марихуана).

После чего, ФИО1 в указанный период времени, незаконно приобретенные части растения конопля, поместил в полиэтиленовый пакет, который поместил в матерчатую сумку, находящиеся при нем, где обеспечивая сохранность и осуществляя сокрытие, стал незаконно хранить наркотическое средство, для личного употребления без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ, когда, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив двора домовладения № по <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> и указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), входе проведения осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято.

Согласно заключения эксперта, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО1, является, наркотическим средством — каннабис (марихуана), массой 160,22 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он на велосипеде направился на восточную окраину <адрес>, что бы нарвать дикорастущих растений конопли. Ему было известно, что на данном участке произрастают растения конопли. Примерно в 17 часов 50 минут, он приехал на указанный им участок местности. С собой он взял полиэтиленовый пакет и матерчатую сумку, в которые он планировал сложить растения конопли. По прибытию, он с произрастающих растений конопли примерно в течение 15 минут сорвал верхние части растения конопля, которые поместил в полиэтиленовый пакет, а пакет положил в матерчатую сумку. После чего он на велосипеде поехал в направлении места своего жительства, по адресу: <адрес> №. В дальнейшем он планировал растения конопли высушить и по мере необходимости их употребить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, передвигаясь по участку автодороги <адрес>, он обратил внимание, что сзади его на автомобиле «НИВА ШЕВРОЛЕ», двигаются сотрудники полиции. Испугавшись, он извлек из матерчатой сумки полиэтиленовый пакет, бросил его на данный участок дороги. Сотрудники полиции к нему подъехали, представились. Визуально было видно, что в пакете находятся растения конопли. Далее сотрудники полиции ему пояснили, что сейчас ими будет проведен осмотр места происшествия. Сотрудники полиции пригласили двух участвующих лиц в качестве понятых, две девушки, с которыми он ранее знаком не был. В присутствии понятых сотрудник полиции у него спросил, кому принадлежат пакет и сумка и что в них находится. Понимая, что отпираться смысла нет, так как его действия по хранению наркотических средств были очевидны для сотрудников полиции, он пояснил, что пакет и сумка принадлежат ему, в которых содержаться сорванные им растения конопля. После чего в его присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сумка, в которой так же были обнаружены части растения конопля и полиэтиленовый пакет были опечатаны и изъяты (л№

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает, после того как у него обнаружили наркотические средства он сам показал сотрудникам полиции где сорвал наркотическое средство. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовал в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно по факту обнаружения наркотических веществ на обочине автодороги по <адрес>. На дороге находился полиэтиленовый пакет, в котором визуально было видно, что в нем содержится растительная масса напоминающая растения конопля. Она житель сельской местности и знает, как выглядят растения конопля. Так же на данном участке местности лежала матерчатая сумка. Ей и второй понятой было разъяснено, что был остановлен ФИО1, который во время движения на велосипеде достал из матерчатой (тканевой) сумки коричневого цвета полимерный пакет, бросил на землю. Далее сотрудник полиции стал спрашивать о принадлежности вышеуказанного полимерного пакета у ФИО1, который признался, что он действительно выбросил на землю данный пакет. На вопрос полицейского, что за растительная масса и кому принадлежит, ФИО1, пояснил, что данная растительная масса является наркотическим веществом а именно: «коноплей», и принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л№

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она участвовал в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно по факту обнаружения наркотических веществ на обочине автодороги по <адрес>. Прибыв на место происшествия она увидела несколько молодых людей в гражданской одежде, и одного в форме сотрудника полиции. Далее сотрудник полиции указал на гражданина, которого представил, как ФИО1 и представил второго понятого, которым была ранее незнакомая ей девушка. С гражданином ФИО1, она ранее знакома не была.

Далее один из полицейских стал им разъяснять о том, что в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту того, что ФИО1, переносит с собой наркотические вещества, а именно коноплю. После чего, полицейский стал ей, и второму понятому разъяснять, о том, что был остановлен ФИО1, который во время движения на велосипеде достал из матерчатой (тканевой) сумки коричневого цвета полимерный пакет, и бросил на землю. На данном участке автодороги находился полиэтиленовый пакет, в котором визуально было видно, что в нем содержится растительная масса визуально напоминающая растения конопля. Так — же на данном участке местности лежала матерчатая сумка. На вопрос полицейского, что за растительная масса и кому принадлежит, ФИО1, пояснил, что данная растительная масса является наркотическим веществом а именно: «коноплей», и принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он совместно с начальником ОНК ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО8, на территории <адрес> осуществляли мероприятия по выявлению фактов незаконного хранения наркотических средств гражданами <адрес>. В ходе доверительных отношений с гражданами была получена информация, о том, что ФИО1 приобрел и хранит при себе наркотическое средство марихуана. При этом было установлено, что ФИО1 на велосипеде передвигается по <адрес>. Они незамедлительно на служебном автомобиле «НИВА ШЕВРОЛЕ», направились на указанную улицу. В период времени между 18 часами 00 минут 18 часами 30 минут, когда они передвигались по <адрес>, они увидели ФИО1, который двигался на велосипеде в попутном им направлении. При себе у ФИО1 была матерчатая сумка. Увидев их, ФИО1 извлек из сумки полимерный пакет и бросил его на обочину автодороги. Как ФИО1 бросил пакет они видели отчетливо, расстояние до ФИО1 было примерно 10 — 12 метров. Они остановились, ФИО1 так же остановился и бросил на землю матерчатую сумку. Визуально было видно, что в пакете, который выбросил ФИО1 находится растительная масса, внешне похожая на растения конопля. Они подошли к ФИО1 представились и показали свои служебные удостоверения. ФИО1 так же представился. Ранее с гражданином ФИО1, он знаком не был, но по работе знал так, как лицо ранее судимое, за незаконное употребление и хранение наркотических средств. Данный факт, а именно факт обнаружения наркотических средств начальником НК ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 посредством телефона был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Далее ими были приглашены двое понятых. При осмотре содержимого в полимерном пакете, и матерчатой (тканевой) сумки коричневого цвета, ими обнаружена растительная масса внешне похожая на растения конопля с характерным шахом указанного растения. На вопрос, что за растительная масса и кому принадлежит ФИО1, пояснил, что данная растительная масса является наркотическим веществом а именно «коноплей», и принадлежит ему. Далее в присутствии участвующих лиц и в отсутствии ФИО1 обнаруженное наркотическое средство марихуана была помещена в полимерный пакет, горловину которой обвязали нитью, а ее концы оклеены важной биркой с пояснительной надписью, и подписями всех участвующих лиц. В ходе доведения осмотра места происшествия, каких-либо замечаний, как от участвующих лиц, так и от ФИО1 не поступило (л.д№

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 300 метрах восточнее от <адрес> с географическими координатами 4ДД.ММ.ГГГГ с.ш., 41.34.60 в.д.„ как место незаконного приобретения обвиняемым ФИО1 A.M. наркотического средства марихуана (место, где ФИО1 с произрастающих растений конопля, были сорваны части растения конопля, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ) (л. №

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, напротив домовладения № является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны, высушенной при температуре 110° С, составила - 159,23 г. (полимерный пакет); 0,99 г. (матерчатая сумка) (№

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук (л. №

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу, выявлено следовое количество тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения конопля (л.д№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены два полимерных пакета, содержащих ватные тампоны со смывами рук ФИО1 и полимерный пакет, содержащий растительную массу. После осмотра ватные тампоны и растительная масса, постановлением ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №

Положенные в основу обвинения ФИО2 письменные доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, объективность их доказывается тем, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого о совершении им преступления, так и других обстоятельств дела.

Оглашенные показания свидетелей суд считает возможными положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотические средства – каннабис (марихуана), общей массой 160,22 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту проживания, согласно общественной характеристике главы администрации Удобненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется с удовлетворительной стороны, преступление совершенное им отнесено законом к категории тяжких.

На учете в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗ КК у врача нарколога и врача психиатра ФИО2 не состоит (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, интоксикации). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация о получении травм головы в прошлом, о злоупотреблении наркотическими веществами и алкоголем, что в совокупности привело к развитию органической психической патологии. Обозначенный вывод также подтверждается настоящим обследованием, выявившим такие характерные для данного психического расстройства признаки, как: инертное, замедленное по темпу мышление, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность, сохранность критических и прогностических способностей, а также выявленная неврологом токсико- дисметаболичсская энцефалопатия и характерные изменения на электроэнцефалограмме. Имеющиеся у ФИО2 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у ФИО2 и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В ходе расследования ФИО2 острое психотическое расстройство в форме «Депрессивного эпизод тяжелой степени с психотическими симптомами», из которого в настоящее время он полностью вышел, что подтверждено медицинской документацией о улучшении состояния на фоне лечения и выпиской из стационара в связи с редукцией жалоб. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда, то есть ФИО2 не представляет общественной опасности для себя и других лиц. Таким образом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаки симулятивного характера не выявлены. В настоящее время ФИО2 не страдает наркотической зависимостью, в связи с чем в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

У суда также не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал место приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

ФИО2 на момент совершения преступления имел не погашенную в установленном законом порядке судимость, однако в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку при назначении рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Определяя размер наказания ФИО2 исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике применения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима., поскольку судом установлено, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Положения ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не распространяются на лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы, и лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответственно, они не распространяются на ФИО2

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с момента избрания меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: остаток наркотического средства – каннабис (марихуана) массой – 158,95 грамма, смывы с рук ФИО1, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Макаренко