Приговор № 1-209/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 07 августа 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Колосова М.А., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившей удостоверение № 2226 и ордер № 15402, при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимого ФИО2, потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 14 мая 2017 года около 18 часов, более точное время органом следствия не установлено, находился в кафе «Птичка в клетке», расположенном по адресу: (адрес обезличен) где употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым М. и малознакомыми ему Ч. и В.

В ходе употребления спиртных напитков, ФИО2 заметил лежащие на диване рядом со столиком, за которым они сидели, 2 полимерных пакета, в которых находилось имущество Ч. Так как в ходе употребления спиртных напитков Ч. не контролировал сохранность принадлежащего ему имущества, и Ч. и В. не вели себя бдительно, у ФИО2, не смотря на наличие в помещении кафе обслуживающего персонала, возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, (дата обезличена) около 18 ч.30 мин., ФИО2, находясь в помещении кафе «Птичка в клетке», расположенном по адресу: (адрес обезличен), осознавая, что за его преступными действиями наблюдают работники кафе Д. и Ш., которые ему сделали замечание и требовали прекращения его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил находящиеся на диване рядом со столиком, за которым он сидел, 2 полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, с находящимся в них имуществом Ч.: джинсы мужские голубого цвета 56 размера стоимостью 1 800 рублей, ремень мужской кожаный черного цвета стоимостью 1 000 рублей, футболка-поло серого цвета 56 размера стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 4 300 рублей.

Затем ФИО2, удерживая в руках пакеты с похищенным имуществом, попытался выйти из помещения кафе на улицу, однако был остановлен работниками кафе Д. и Ш., потребовавшими вернуть похищенное имущество потерпевшему. Однако ФИО2, игнорируя требования работников кафе, осознавая, что его преступные действия обнаружены, с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч. материальный ущерб на сумму 4 300 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Ч. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает, в том числе не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО2 признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, что выразилось в его позиции по признанию своей вины как в ходе следствия, так и в суде, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненному в результате преступления и принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 по месту регистрации в Краснобаковском районе р.п. Красные Баки участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.105), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.102-103).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи.

При определении срока наказания правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимому за данное преступление не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На предварительном следствии гражданский истец – потерпевший Ч. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 4 300 рублей (л.д.13). В судебном заседании истец Ч. уточнил сумму гражданского иска в сторону уменьшения, поскольку ответчик ему частично возместил ущерб в размере 3000 рублей и просил взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере 1300 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненный иск в размере 1300 рублей признал, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, то есть с 22 мая 2017 года по 24 мая 2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исковые требования Ч. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. материальный ущерб в размере 1 300 (одной тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова