Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 21 мая 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - КПК «Кондопога») обратился с иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. между КПК «Лайна» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. на срок до 20.08.2016 под 18 % годовых. Ответчиком допущено нарушение обязательств. КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Лайна». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: членские взносы по состоянию на 19.07.2017 в сумме 32878 руб.; задолженность по договору займа в сумме 16815 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 5531 руб.; пени по основному долгу в сумме 2013 руб., пени на членские взносы в сумме 38409 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Чуманевич Н.А. возражала против заявленных требований, пояснила, что истец не вправе начислять членские взносы после реорганизации КПК «Лайна», заявление о вступлении в пайщики КПК «Кондопога», ответчик не писал.

Суд, выслушав представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014 ответчик на основании заявления принят в члены КПК «Лайна» и включен в соответствующий реестр пайщиков кооператива. Согласно подписанному сторонам Уведомлению о применении обязанностей пайщика о внесении членских взносов от 20.08.2014, ФИО1 приняла на себя обязательства по внесению, в том числе членских взносов, который был установлен в размере 1350 руб. в месяц, что составляет 45 руб. в день (п.6), в случае нарушения срока уплаты, пайщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы долга (п.10).

Кроме того, хх.хх.хх г. между КПК «Лайна» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30000 руб. под 18% годовых на срок до 20.08.2016.

Согласно пункту 12 Договора в случае нарушения обязательств заемщик выплачивает истцу пени из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленным из Единого государственного реестра юридических лиц сведений 09.03.2016 КПК «Лайна» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Кондопога».

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие согласия ФИО1 на членство в КПК «Кондопога» не влияет на ее обязанность по уплате членских взносов истцу. Исходя из вышеприведенной правовой нормы, пайщики присоединенного кооператива становятся членами кооператива, к которому он присоединился, независимо от их согласия.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия обязательств.

07.04.2017 в адрес ФИО1 истцом направлялось требование о погашении долга, возникшего в результате нарушения сроков возврата займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа на 19.07.2017 составила: по основному долгу - 16815 руб., по процентам – 5531 руб., по членским взносам 32878 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения суммы займа, процентов, задолженности по членским взносам за оспариваемый период ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель истца, пояснил, что все произведенные ФИО1 платежи были учтены истцом в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени по договору займа составили – по основному долгу - 2013 руб., по членским взносам – 55023,18 руб., (с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки, к взысканию заявлено 38409 руб.).

Проанализировав материалы дела, оценив соразмерность заявленных сумм, суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер пени по договору займа в сумме 40422 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени - по договору займа до 500 рублей, на членские взносы до 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов, при уменьшении неустойки, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3069,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск КПК «Кондопога» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. по состоянию на 19.07.2017:

- основой долг в размере 16815 руб.;

- проценты в размере 5531 руб.;

- членские взносы в размере 32878 руб.,

- пени в размере 1500 руб.;

а также судебные расходы по делу в сумме 3069,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья Ерохина В.Г.

Мотивированное решение составлено 25.05.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 26.06.2018.