Решение № 2-3762/2024 2-562/2025 2-562/2025(2-3762/2024;)~М-2614/2024 М-2614/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3762/2024

УИД 76RS0024-01-2024-004101-78

Дело № 2-562/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка товара по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно ремонт АКПП транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN <***> в размере 234 419,40 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 594,00 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе Ярославле между ФИО21 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN <***>, совершенный в простой письменной форме согласно ст. 158 ГК РФ. Цена договора составила 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. На момент заключения Договора Ответчик гарантировал; что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Все основные узлы и агрегаты транспортного средства функционируют исправно и работают в штатном режиме. Основываясь на информации полученной от Ответчика, Истец принял решение о приобретении автомобиля.

Однако, при следовании на купленном автомобиле в Макарьевский район Костромской области, где проживает Истец, было выявлена некорректная работа механизма АКПП автомобиля. Истцом был осуществлен телефонный звонок Ответчику, в ходе которого Ответчик так же утверждал, что все основные узлы и агрегаты работают в штатном режиме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец обратился в технический центр «<данные изъяты> ИП ФИО22 ИНН <***> для проведения диагностики механизма АКПП купленного автомобиля. В ходе диагностики было установлено, что механизм переключения передач АКПП автомобиля работает некорректно, при переключении передач происходят рывки, была также выявлена неисправность-ошибка <данные изъяты>, требуется ремонт АКПП, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, Ответчик, при продаже транспортного средства, умышлено скрыл от Истца информацию о неисправности в работе механизма АКПП, что не позволило Истцу использовать по назначению автомобиль, который являлся предметом Договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец обратился для проведения ремонта АКПП в технический центр ИП ФИО23 ОГРН <***>. Стоимость произведенных работ и запасных частей, необходимых для ремонта АКПП составила 234 419,40 рублей, 40 копеек, что подтверждается заказ-нарядом <***>-9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцом, в целях досудебного урегулирования спора, посредством нового отправления, направлялась Досудебная претензия, получить которую Ответчик отказался.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, ранее ее представитель по доверенности ФИО24 представила дополнительные письменные пояснения, указала, что неисправность коробки передач была выявлена в день приобретения транспортного средства. Истец сразу же связался с ответчиком по средствам телефонной связи, где, в ходе разговора ответчик так же утверждал, что все основные узлы и агрегаты работают в штатном режиме, то есть фактически некорректная работа механизма АКПП уже была на момент передачи транспортного средства от Ответчика к Истцу, однако Истец данный факт скрыл от Ответчика.

Так же Истец считает фактом, подтверждающим наличие неисправности в работе механизма АКГ1П обращение в технический центр.«<данные изъяты>» ИЛ ФИО25 ИНН <***> для проведения диагностики механизма АКПИ купленного автомобиля на следующий день после его приобретения. В ходе диагностики было установлено, что механизм переключения передач АКПП автомобиля работает некорректно, при переключении передач происходят рывки, была также выявлена неисправность-ошибка <данные изъяты> f, которая согласно перечню ошибок, расшифровывается как высокое значение сигнала ручного переключателя повышения/понижения передачи (Up/Down) рычага селектора (TGS), в связи с чем требуется ремонт АКПП. что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же фактом, подтверждающим необходимость проведения ремонта механизма АКПП, истец считает обращение для проведения ремонта АКПП в технический центр ИП ФИО26 ОГРН <***>. описаны работы и запчасти, которые были необходимы для устранения выявленных дефектов в работе механизме переключения АКПП приобретенного Истцом транспортного средства, кроме того, истцом были запрошены фотографии в техническом центре ИП ФИО27, которые были сделаны при разборке и дефектовке механизма АКПП до производства ремонтных работ. Истец считает, что совокупность собранных им доказательств, подтверждает факт наличия неисправности в работе механизма переключения передач АКПП приобретенного им у Ответчика транспортного средства, который был скрыт Истцом при передаче транспортного средства от Истца к Ответчику по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент передачи автомашины истице она находилась в исправном состоянии, перед покупкой истица и ее родственники провели тестовую поездку, неисправность возникла в период эксплуатации автомашины истицей.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО29 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN <***>, стоимостью 1060000 рублей. Согласно п. 4 договора, продавец обязуется предать автомобиль, указанный в договоре, до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Иные характеристики транспортного средства в договоре не указаны.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное транспортное средство было продано истицей ФИО30за 650 000 руб., истица пояснила, что снижение цены стоимости автомашины по сравнению с покупной обусловлено неисправностями, имевшимися при ее покупке.

В судебном заседании представителем истицы по доверенности ФИО31 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, выполнение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (эксперту ФИО32

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеется ли в транспортном средстве <данные изъяты>.,VIN <***> неисправность в механизме переключения передач АКПП (при переключении передач происходят рывки), требуется ли ремонт указанной неисправности?

Является ли данная неисправность устранимой и какова рыночная стоимость работ и материалов по данному ремонту?

Каковы причины (механизм) образования данной неисправности, и длительность образования неисправности, если таковую (длительность) возможно установить?

В ходе проведения экспертного исследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом в суд было направлено ходатайство о согласовании осмотра а/м <данные изъяты> VIN: <***> для исследования неисправностей АКПП. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был получен ответ, что а/м <данные изъяты> VIN: <***> в настоящий момент продан и на осмотр представлен быть не может. По этой причине исследование производилось по предоставленным материалам настоящего дела.

Экспертом установлено, что из фотографии, имеющейся в материалах настоящего дела, следует, что а/м <данные изъяты> гос. per. знак <***> находится на платформе автоэвакуатора (Фото 1). Из предоставленных материалов настоящего дела следует, что на исследуемом ТС не было зафиксировано неисправностей, исключающих возможность эксплуатации, то есть фиксация исследуемого ТС на платформе автоэвакуатора производилась по иным причинам. При этом из имеющегося в материалах дела фотоматериале экспертом установлено, что исследованием фотоматериалов, имеющихся в материалах настоящего дела, и фотоматериалов, сделанных при проведении работ по ремонту аналогичной АКПП, сделать вывод о принадлежности зафиксированных элементов АКПП к модели МП и тем более принадлежности к исследуемому ТС не представляется возможным, так как даже при внешнем сходстве элементы могут иметь различные размеры и характеристики, исключающие возможность их установки на АКПП модели Ml 1.

Из цифровых фотоматериалов следует, что масляный насос неизвестной АКПП имеет следы износа, установить степень износа и работоспособность насоса в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

По фотоматериалам фиксации остальных элементов АКПП не представляется возможным определить не только модель АКПП с которой они были демонтированы, но и наличие каких-либо повреждений.

Из приведённого выше следует, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах настоящего дела, не подтверждают наличие неисправности АКПП исследуемого ТС.

Из раздела «Исследование представленных материалов настоящего дела» настоящего заключения следует, что в модуле управления трансмиссией (ТСМ) исследуемого ТС был зафиксирован код неисправности P071F.

Из приведённого выше следует, что фиксация кода неисправности P071F на а/м SsangYong Actyon (АКПП) означает высокое значение сигнала ручного переключателя повышения/понижения передачи (Up/Down) рычагаселектора (TGS).

Наличие кода неисправности P071F в модуле управления трансмиссией может сопровождаться следующими симптомами:

Переключатель режима передач не работает.

Неустойчивое или резкое переключение передач.

Переключение передач занимает много времени.

Низкая мощность при большой нагрузке.

Трансмиссия не переключается на пониженную передачу, когда необходим крутящий момент.

Трансмиссия может быть переведена в аварийный режим.

Из объяснений, имеющихся в материалах настоящего дела, при движении ТС была зафиксирована некорректная работа АКПП в виде «рывков» при переключении передач, то есть симптомы некорректной работы АКПП исследуемого ТС соответствовали симптомам фиксации кода неисправности <данные изъяты> в модуле управления трансмиссией.

Причинами фиксации кода неисправности <данные изъяты> в модуле управления трансмиссией являются:

Неисправный или повреждённый переключатель режимов.

Коррозия разъёмов либо контактов вызывающая высокое сопротивление.

Проблема с проводкой, например обрыв или замыкание.

Неисправный рычаг переключения передач.

Перегоревший предохранитель или плавкая вставка.

Неисправный модуль РСМ или ТСМ.

Из приведённого выше следует, что фиксация кода неисправности <данные изъяты> в модуле управления трансмиссией не связана с нарушением работы внутренних элементов АКПП, то есть для определения причины фиксации не требуется производить работы по демонтированию, разборке и ремонту АКПП.

На исследуемом ТС производилась замена всех основных элементов АКПП с ремонтом корпуса, то есть, согласно предоставленным документам, в АКПП исследуемого ТС не было ни одного исправного элемента.

Из устройства исследуемой АКПП следует, что при выходе из строя фрикционных дисков, насоса, поршней и тормозных лент, замена которых приведены в Таблица 4, модуль управления трансмиссией зафиксирует коды неисправностей: <данные изъяты>, свидетельствующие о некорректном передаточном отношении в АКПП (см. приложение к настоящему заключению). Из материалов настоящего дела следует, что аналогичных кодов неисправностей в модуле управления трансмиссией исследуемого ТС зафиксировано не было.

На момент проведения исследования был произведён анализ стоимостей контрактной и новой АКПП для исследуемого ТС, которые составили от 138 000,00 руб. за контрактную и 365 600,00 руб за новую АКПП

Ремонт АКПП стоимостью 234 419,40 руб., указанный в акте выполненных работ к заказ-наряду № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 64% от стоимости новой АКПП и на 42% больше стоимости контрактной АКПП, то есть в данной ситуации, проводить ремонт АКПП с указанной стоимостью было нецелесообразно.

В материалах настоящего дела имеется заказ-наряд № <***> ИП ФИО33 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором приведён аналогичный перечень работ и материалов для ремонта АКПП исследуемого ТС, стоимость которых составляет 110 360,00 руб., то есть на 53% меньше стоимости ремонта АКПП, указанной в акте выполненных работ к заказ-наряду № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно информации открытых источников (https://<данные изъяты>.), на момент проведения исследования стоимость аналогичных работ, указанных в акте выполненных работ к заказ-наряду № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не превышала 160 000,00 руб., то есть стоимость работ, указанная в акте выполненных работ к заказ-наряду № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА значительно выше рыночной по Центральному региону.

Из приведённого выше следует, что признаки, которые были зафиксированы в процессе эксплуатации ТС не соответствуют объёму работ, зафиксированных в акте выполненных работ к заказ-наряду № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО34, а стоимость этих работ значительно выше рыночной по Центральному региону.

С учетом установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что в рамках проведения настоящего исследования не производился осмотр а/м <данные изъяты>., VIN: <***>, поэтому неисправностей в работе АКПП не зафиксировано. Из предоставленных материалов настоящего дела следует, что в модуле управления трансмиссией (блоке управления АКПП) был зафиксирован код неисправности <данные изъяты>, который свидетельствует о наличии неисправности элементов управления АКПП, для устранения которых не требуется производить работы по демонтированию, разборке и ремонту АКПП. Представленные фотоматериалы содержат изображения элементов АКПП, не соответствующих заявленной неисправности (код неисправности <данные изъяты>) и не могут быть идентифицированы как детали исследуемого ТС.

Неисправность ТС в виде кода <данные изъяты> в модуле управления трансмиссией является устранимой, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неисправности без проведения осмотра ТС не представляется возможным.

Причинами фиксации кода неисправности <данные изъяты> в модуле управления трансмиссией являются:

Неисправный или повреждённый переключатель режимов.

Коррозия разъёмов либо контактов вызывающая высокое сопротивление.

Неисправность проводки, например, обрыв или замыкание.

Неисправный рычаг переключения передач.

Перегоревший предохранитель или плавкая вставка.

Неисправный модуль РСМ или ТСМ.

В виду отсутствия возможности осмотра а/м <данные изъяты> VIN: <***> определить причины, механизм образования и момент фиксации кода неисправности <данные изъяты> в модуле управления трансмиссией, а равно момент образования неисправности, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

Суд полагает, что заключение судебно-автотехнической экспертизы является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы, указанные в экспертном заключении, также подтверждены судебным экспертом в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. При этом экспертным заключением, выполненным в установленном законом порядке, опровергаются доводы истицы о наличии неисправности элементов управления АКПП, для устранения которых требуется производить работы по демонтированию, разборке и ремонту АКПП.

Кроме того, суд учитывает, что данные работы был оплачены ФИО35 а не истицей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 421, 450, 469, 475, 476 ГК РФ исходит из того, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, истцом проводилась предпродажная проверка автомобиля, истец эксплуатировал автомобиль, аналогичных кодов неисправностей, по которым истцом проведены ремонтные работы, в модуле управления трансмиссией исследуемого ТС не установлено, ремонтные работы не находятся в причинно-следственной связи с указанной неисправностью, и поэтому считает доводы иска не доказанными.

Судом обязанность по оплате экспертного заключения была возложена на истицу, на основании счета № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость выполнения экспертизы составила 70 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 паспорт <***> к ФИО37 Паспорт гражданина РФ <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко