Решение № 2-2792/2019 2-2792/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2792/2019

Дело №

Поступило в суд 02.04.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО»о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП.

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в течении установленного законом срока страховую выплату не произвел, лишь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Гарант», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 61 100 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб., а также возместил расходы истца за проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения перечислил истцу сумму в размере 46 000 руб. в качестве неустойки.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 100 руб., неустойку в размере 67 316 руб., финансовую санкцию в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 431 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, уточнил заявленные требования, приведя их в соответствие с результатами судебной экспертизы, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 100 руб., неустойку в размере 61 436 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 431 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что по мнению ответчика, размер выплаченного истцу страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности, с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем считал, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, финансовой санкции и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что страховое возмещение, а также неустойка ответчиком выплачена до обращения истца в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик» г/н №, что подтверждается копий ПТС (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Цивик» г/н №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административными материалами по факту ДТП и не оспариваются сторонами (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «Эрго» по полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60,61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.62).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный законом срок для выплаты страхового возмещения, с учетом даты получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на полученное заявление со стороны ответчика, равно как и выплаты страхового возмещения не последовало.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате (л.д.7).

Не согласившись с причиной отказа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Гарант» для производства самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 61 100 рублей (л.д. 8-19). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленной на л.д. 20 квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий указав требование о выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, неустойки и финансовой санкции (л.д. 21).

В ответ на поступившую претензию, ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 46 000 руб., компенсации расходов за проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб. (л.д.22,23,57,58), а также принял решение о выплате истцу неустойки за период задержки выплаты страхового возмещения в размере 46 000 руб. (л.д.24,59,68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, ввиду его не согласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по заключению ООО «Гарант», судом была назначена судебная экспертиза (л.д.76-79).

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-91), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/номер <***> с учетом износа составляет 58 100 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 46 000 руб., в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 58 100 руб. ( 10% от 58 100 руб. составляет 5 800 руб., разница между выплаченным и недоплаченным страховым возмещением составляет 12 100 руб.), суд считает, что в данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и размером возмещения, определенным на основании судебной экспертизы не находится в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 12 100 руб. ( 58 100 – 46 000) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.Таким образом, взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит штраф в размере 6 050 рублей (12 100/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в течении 20 дней с момента обращения истца к ответчику, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение в размере 46 000 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 700 руб. (46 000 х 1% х 145) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое также подлежит удовлетворении, потому требование истца о взыскании неустойки в размере 1 694 руб. (12 100 х 1% х 14) также подлежит удовлетворению.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Так судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ в выплате страхового возмещение направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составляет 3 800 руб., из расчета: 400 000 х 0,05% х 19.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа, неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции, сумму штрафа (6 050 руб.), размер выплаченного до обращения истца в суд страхового возмещения (46 000 руб.), размер недоплаченной части страхового возмещения (12 100 руб.), размер неустойки выплаченный ответчиком до обращения истца в суд (46 000 руб.), размер неустойки, подлежащий взысканию по настоящему делу (68 394 руб.), размер финансовой санкции ( 3 800 руб.), учитывая непродолжительное количество времени, в течении которого права истца были нарушены, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа в сумме 1 000 руб., окончательный размер неустойки в сумме 46 000 руб., окончательный размер финансовой санкции в сумме 1 600 руб.

При этом суд учитывает, что всего сумма штрафа, неустойки и финансовой санкции составляет 48 600 руб., что практически равно сумме страхового возмещения (58 100 руб.), потому установленный судом размер ответственности ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком ранее уже была выплачена неустойка в размере 46 000 руб., то взысканию с ответчика сумма неустойки не подлежит.

Следует отметить, что снижая размер ответственности суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 1 435,51 руб., а размер финансовой санкции – 1 561,64 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов оформлению нотариальной доверенности в размере 2 431 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в заявленном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 400 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 100 руб., штраф в размере 1 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 431 руб. а всего взыскать денежную сумму в размере 27 631 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО»в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова