Решение № 2А-2394/2021 2А-2394/2021~М-1993/2021 М-1993/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 2А-2394/2021

Дело № 2а-2394/21 г.

39RS0004-01-2021-003307-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Доманицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю ОСП Московского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района, УФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда (далее- СПИ ОСП Московского района г. Калининграда), старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, указав, что 17.03.2021 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительному документа взыскателю по исполнительному производству №91848/19/39004-ИП от 02.09.2019, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2278/2019 от 03.06.2019, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 85720,15 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 15.06.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявления места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №91848/19/39004-ИП, обязать начальника ОСП Московского района отменить постановление об окончании исполнительного производства №91848/19/39004-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2278/2019 от 03.06.2019, в случае утраты исполнительного документа №2-2278/19 от 03.06.2019 обязать УФССП России по Калининградской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. При подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее представитель ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО3 административный иск не признал, пояснил, что в отношении должника было 11 ИП, из которых разными приставами применялся комплекс мер принудительного исполнения. Однако, за исключением обжалуемого производства, были взысканы денежные средства, теперь должник прекратила пользоваться банком и взыскание прекратилось. Были сделаны запросы по иным ИП в отношении должника, нецелесообразно повторять. Исполнительный документ утерян, взыскателю отправлен акт об утрате и постановление об окончании ИП, производство возобновлено вновь, чтобы обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, повторения запросов.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Корреспонденция, направленная судом возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь положением п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие участников процесса, извещённых надлежащим образом, поскольку явка указанных участников процесса не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела установлено, что постановлением СПИ ОСП Московского р-на г. Калининграда ФИО4 от 02.09.2019 на основании судебного приказа от 03.06.2019 мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу №2-2278/2019 возбуждено исполнительное производство №91848/19/39004-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 85 720,15 руб.

Постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда от 17.03.2021 исполнительное производство №91848/19/39004-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением и.о. заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 от 19.07.2021 постановление от 17.03.2021 об окончании исполнительного производства №91848/19/39004-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено, судебному приставу- исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительному производству присвоен номер №118710/21/39004-ИП.

Согласно сводке и реестру запросов и ответов по исполнительному производству №91848/19/39004-ИП за период 2019-2020 судебным приставом, в целях принудительного исполнения СПИ ОСП Московского района г. Калининграда направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе в банки, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №91848/19/39004-ИП по состоянию на 19.07.2021 в ходе исполнения произведено частичное удержание денежных средств с должника в общей сумме 950,32 руб.

Кроме того, постановлением от 26.03.2020 должнику ФИО2 ограничен выезд из РФ, постановлением от 23.04.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 17.03.2021 о совершении исполнительных действий СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника, по результатам которого должник и его имущество не установлено, поскольку дверь по адресу проживания должника никто не открыл.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано судом выше, судебными приставами-исполнителями в период с даты возбуждения исполнительного производства, принимались меры принудительного исполнения, направленные на выполнение требований исполнительного документа, в ходе которых произведено частичное удержание суммы долга. Реализация мер принудительного исполнения до окончания производства не привела к полному погашению задолженности, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства принятия мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание возобновление исполнительного производства, суд приходит к выводу, что права взыскателя ООО «АФК» не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО «АФК» к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю ОСП Московского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района, УФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021г.

Судья Бондарев В.В.