Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Головиной Я.В.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей» в интересах ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании сумму ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07ч. 45 мин. произошло ДТП. Автомобиль Тойота Королла р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под его управлением совершил наезд на пешехода ФИО1. Постановлением Новоалтайского городского суда ФИО2 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по полису №. ФИО1 получила повреждения и была нетрудоспособна Общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление на страховую выплату в АО «Согаз», истице поступило 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлен отказ в доплате страхового возмещения. Эксперт установил, что с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%, с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30 %. Представленных документов, по мнению истца, изначально было достаточно для осуществления страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в сумме 29738,16 руб., поскольку утраченный заработок не был выплачен подлежит начислению неустойка. На основании изложенного,просит взыскать страховое возмещение 70102,56 руб., неустойку 20329,74 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 17525,64 руб., затем требования уточнены, с учетом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение 29738,16 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в счет утраченного заработказа период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в сумме 65126,43 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 7434,5 руб. в пользу ФИО1, штраф в размере 7434,54 руб. в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по основаниям указанным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, уточненных исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 45 мин. произошло ДТП. Автомобиль Тойота Королла р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под его управлением совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Новоалтайского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2, вина которой в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление на страховую выплату в АО «Согаз», истице поступило 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлен отказ в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании была назначена судебно –медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена <данные изъяты>

В связи с полученными повреждениями, истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, ....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем амбулаторном долечивании в поликлинике до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, с учетом осмотра ФИО1 членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, и данных рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеются последствия травмы <данные изъяты> в виде <данные изъяты>

Таким образом, с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась временная утрата общей трудоспособности, в размере 100%.

В последующем (с ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанные последствия травмы привели к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%, согласно пунктам 117, 118-а (избыточная /патологическая/ подвижность в суставе,, умеренно выраженное ограничение движений в коленном суставе) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н.

Далее судить о размере стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1, будет возможно не ранее чем через 1 год от момента проведения данной экспертизы.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

<данные изъяты> — п.61-в;

<данные изъяты> —

П.61-Г.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 178 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г." величина прожиточного минимума составляет 10678 руб.

Поскольку на дату обращения в страховую компанию величина прожиточного минимума была известна только на 3 квартал 2016г., расчет произведен с указанием величины прожиточного минимума 10678 руб. Ответчиком указанный расчет оспорен не был.

Согласно расчету истца утраченный заработок составляет 29738,16 (10678 :29,3*7)+(10678*2)+(10678:29,3*16)

Согласно расчету истца утраченный заработок составляет 30466,89 (10678 :29,3*9)+(10678*2)+(10678:29,3*16)

Поскольку суд не может выйти за пределы требований истца, суд удовлетворяет требование о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г." величина прожиточного минимума составляет 10701 руб.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при утрате трудоспособности 30% истец утратила заработок в сумме 53336,97 руб. (10701 руб./29,3 дн.*15дн.)+(10701 руб.*16 мес.)+(10701/29,3*3)

Суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53336,97 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65126,43 руб. (29738,16*1%*219) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд соглашается с расчетом истца, однако считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (отказ ответчика в установленный законом срок удовлетворить требование истца), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п.п. 5 - 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства до обращения страхователя в суд, то имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 14869,08 руб. (29738,16*50%)

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о причинах невозможности исполнения договора и возврата денежных средств в установленные сроки, затягивания ответчиком рассмотрения дела указанием на добровольную выплату сумм по договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей» в размере 7434,54 руб., в пользу ФИО1 в размере 7434,54 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3661,50 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 83075 руб. 13 коп., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 7434 руб. 54 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 7434 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3661 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников