Решение № 12-41/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000117-03


РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 7 февраля 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием представителя ООО «АтелРыбинск» ФИО3,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АтелРыбинск» ФИО1 на определение участкового уполномоченного МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО4 от 30 декабря 2023 года № 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО4 от 30 декабря 2023 года № 9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «АтелРыбинск» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил его отменить, как незаконное, считает, что должностным лицом обязанности по проверке наличия или отсутствия события административного правонарушения и принятию мотивированного решения не выполнены: не предприняты меры, направленные на установление объективной стороны правонарушения, не установлены обстоятельства совершения правонарушения, в определении отсутствует описание события правонарушения со ссылкой на имеющиеся в материале проверки документы, отсутствуют выводы по содержанию указанных документов, не выяснен вопрос о наличии (отсутствии) существенного вреда, причиненного действиями работников ООО <данные изъяты>, не истребованы документы и пояснения представителя ООО <данные изъяты>, подтверждающие законность (незаконность) выполнения работ по демонтажу указанной организацией чужого имущества. Также заявитель жалобы указывает, что руководителем монтажного отдела ООО «АтелРыбинск» 21 декабря 2023 года были переданы участковому уполномоченному ФИО4 заявление ООО «АтелРыбинск» о проведении проверки по факту демонтажа домофонного оборудования по <адрес>, с приложением копий документов, подтверждающих законность установки данного оборудования, право собственности на данное оборудование, законность его эксплуатации, записи с камер видеонаблюдения каждого подъезда, где осуществлялся демонтаж, анализ которых в обжалуемом определении также отсутствует.

Представитель ООО «АтелРыбинск» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Рыбинское» капитан полиции ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ООО «АтелРыбинск» ФИО1, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Жалоба рассмотрена в отсутствие участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО4

Юридическое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО <данные изъяты> надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ООО «АтелРыбинск» ФИО1, представителя в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные МУ МВД России «Рыбинское» материалы проверки КУСП № от 21.12.2023 в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала проверки КУСП № от 21.12.2023 (ОВАД № 9), 21 декабря 2023 года в МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение от начальника монтажного отдела ООО «АтелРыбинск» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту самоуправства ООО <данные изъяты>, которое выразилось в том, что сотрудники указанной организации 21 декабря 2023 года демонтировали установленные в <адрес> домофонные панели, принадлежащие ООО «АтелРыбинск».30 декабря 2023 года участковым уполномоченным МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции ФИО4 вынесено определение № 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, в действиях ООО <данные изъяты>.

При этом из представленных судье материалов усматривается, что должностным лицом в определении не дана оценка полученным в ходе проведения проверки от ООО «АтелРыбинск» материалам (видеозапись, договор № от 13 ноября 2023 года на установку, предоставление в пользование, техническое обслуживание системы ограниченного доступа с приложениями), а также доводам заявителя относительно наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, не истребованы надлежащим образом оформленные документы ООО <данные изъяты>, на основании которых работниками указанной организации выполнялись работы по демонтажу оборудования ООО «АтелРыбинск», представитель ООО <данные изъяты> по указанным обстоятельствам не опрошен.

Таким образом, выводы должностного лица МУ МВД России «Рыбинское» об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, носят преждевременный характер и не мотивированы применительно к диспозиции указанной нормы КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с возвращением материалов проверки на новое рассмотрение должностному лицу.

Довод жалобы о том, что руководителем монтажного отдела ООО «АтелРыбинск» 21 декабря 2023 года участковому уполномоченному ФИО4 было передано заявление ООО «АтелРыбинск» о проведении проверки по факту демонтажа домофонного оборудования по <адрес>, объективными доказательствами не подтвержден. Указанное заявление в материалах проверки отсутствует. Из объяснений представителя ООО «АтелРыбинск» в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что копией с отметкой о получении указанного документа кем-либо из должностных лиц МУ МВД России «Рыбинское», уполномоченных получать сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ООО «АтелРыбинск» не располагает.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в ходе проведения проверки не выяснен вопрос о наличии (отсутствии) существенного вреда, причиненного действиями работников ООО <данные изъяты>, не установлен объем работ, выполненный работниками ООО <данные изъяты> на момент приезда сотрудников полиции и размер ущерба причиненого ООО «АтелРыбинск» в результате действий сотрудников ООО <данные изъяты>, не могут быть предметом оценки на данном этапе, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению только в том случае, если должностным лицом будет установлено, что действия сотрудников ООО <данные изъяты> носят самовольный характер, противоречат установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку.

Как усматривается из представленных судье материалов, обстоятельства, послужившие основанием для обращения начальника монтажного отдела ООО «АтелРыбинск» ФИО2, имели место 21 декабря 2023 года.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы проверки КУСП № от 21.12.2023 подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение участкового уполномоченного МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО4 № 9 от 30 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> отменить, материалы проверки КУСП № от 21.12.2023 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.Н. Башунова