Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1013/2017

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ДВМ ГРУППА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику закрытому акционерному обществу «ДВМ ГРУППА» (далее по тексту – ЗАО «ДВМ ГРУППА») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком 15 декабря 2014 г. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство указанного многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2015 г. и передать в собственность истца в течение трёх месяцев после окончания строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 27,04 кв.м 9. Цена договора составила 1487200 рублей, которую истец оплатила в полном объёме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начиная с 01 апреля 2016 г. по 16 октября 2017 г. в размере 475309 рублей 12 копеек и штраф за несоблюдение требований потребителя, а также моральный вред в размере 20000 рублей и судебные расходы. Кроме того истец просят признать недействительным пункт 9.1. указанного договора, которым стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных в претензионном порядке, по месту нахождения застройщика, что нарушает её права как потребителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила дело слушанием отложить.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, признав её неявку неуважительной.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2014 г. между ЗАО «ДВМ ГРУППА» и ФИО1 был заключён договор № 134-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве.

По условиям договора ЗАО «ДВМ ГРУППА» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жизнь, <адрес>, и передать в собственность участника однокомнатную квартиру проектной площадью 27,04 кв.м. Цена договора составила 1487200 рублей, которую истец перечислила на счёт застройщика 22 декабря 2014 г., 23 декабря 2014 г., 03 марта 2015 г., 04 марта 2015 г. согласно графику платежей.

Срок окончания строительства был определён – 2015 г. Также по условиям договора застройщик обязался передать участнику объект в срок не позднее трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 9.1. договора все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путём переговоров. При недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит условие 9.1. договора от 15 декабря 2014 г. нарушающим права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из части 10 указанной статьи следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях с оказанием услуг (выполнением работ), а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Указанный вывод суда полностью согласуется с требованиями статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах настоящий спор может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, то есть Ивантеевским городским судом Московской области.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Так из материалов дела, в том числе проектной декларации, с достоверностью усматривается, что многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не ведён.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд в данной части соглашается с истцом и приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 апреля 2016 г. (начало периода просрочки) по 16 октября 2017 г. (как указано в иске).

При определении начала периода просрочки суд руководствуется условием договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок окончания строительства был определён как 2015 г. и пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 1478200 рублей х 8,5% : 300 х 2 х 579 дней = 484997 рублей 42 копейки.

Между тем, учитывая объём заявленных истцом требований в этой части, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 475309 рублей 12 копеек.

При рассмотрении настоящего суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении спора такое ходатайство со стороны ответчика не заявлено, неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. При этом данные нарушения являются длящимися.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 247654 рубля 56 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 8253 рубля 09 копеек.

Кроме того в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ДВМ ГРУППА» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9.1. договора участия в долевом строительстве № 134-ФЛ-ДУ от 15 декабря 2014 г., заключённого между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «ДВМ ГРУППА».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДВМ ГРУППА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 апреля 2016 г. по 16 октября 2017 г. в 475309 рублей 12 копеек, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 247654 рубля 56 копеек, 5000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 747963 рубля 68 копеек (семьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 68 копеек).

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДВМ ГРУППА» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 8253 рубля 09 копеек (восемь тысяч двести пятьдесят три рубля 09 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.