Решение № 2-382/2017 2-382/2017(2-6310/2016;)~М-5724/2016 2-6310/2016 М-5724/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Подребецкого 1ИО. по доверенности Павлова 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Подберецкого 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, расходов на производство независимой экспертизы, расходов на производство экспертизы по определению величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Подберецкий 1ИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стомости восстановительного ремонта ТС в размере 13300 рублей, величины УТС в размере 9375 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке стомости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке величины УТС в размере 7000 рублей, неустойки за период с 27.09.2016г. по 16.11.2016г. в размере 11564,25 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере 1 % от суммы в размере 22675 рублей, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходов по составлению и отправке досудебного требовнаия в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Заявленные требования мотивировал тем, что 28.08.2016 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.2Б произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО3, «№, под управлением Подберецкого 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2016г., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 10.10.2015г. по 09.10.2016г.).

Поскольку гражданская ответственность Подберецкого 1ИО. застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13321 рублей. Исходя из экспертного заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 9375 рублей.

За составление экспертного заключения оплачено 15000 рублей и 7000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Подберецкий 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Подребецкого 1ИО. по доверенности Павлов 2ИО. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2016г., определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 38), судом установлено, что 28.08.2016 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.2Б произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО3, «№, под управлением Подберецкого 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 39 - 40).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеназванными справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2016г., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 10.10.2015г. по 09.10.2016г.).

Поскольку гражданская ответственность Подберецкого 1ИО. застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Заявление Подберецкого 1ИО. с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец Подберецкй 1ИО. направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения и приложением экспертных заключений ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТООЦЕНКА 136» №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13321 рублей (л.д. 19 – 22).

Исходя из экспертного заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 9375 рублей (л.д. 11 – 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, размер стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, установленные заключениями экспертиз ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелал.

Оценив доводы стороны истца, заключение экспертиз ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение экспертиз ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, величину утраты товарной стоимости.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшим были представлены экспертные заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС, наличие страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно заявленных исковых требований, страхового возмещения в размере 13 300 рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС, считает его достоверным доказательством, подтверждающим действительную стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку, представителем ответчика оно не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости УТС заявлено не было.

Таким образом, с полной невыплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 9 375 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования потерпевшим Подберецким 1ИО заключен – ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения. Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., 20 рабочих дней истекли 27.09.2016г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 27.09.2016г.

Неустойка подлежит исчислению за следующий период: с 27.09.2016 года по 16.11.2016 год (период просрочки, согласно заявленным исковым требованиям), исходя из следующего расчета: - 22 675 рублей * 1% * 51 день = 11564,25 рублей.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным исковым требованиям, представителем истца заявлено о взыскании неустойки в размере 11564,25 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Заявленную представителем истца неустойку за период с 16.11.2016г. по день вынесения решения в размере 1% от суммы 22675 рублей, суд считает не подлежащей взысканию, поскольку представителем истца не представлено расчета неустойки за данный период, уточненных исковых требований по сумме неустойки не заявлено.

Исходя из письменных возражений страховой компании на исковое заявление, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Суд приходит к выводу, что данное основание надуманно страховой компанией, поскольку материалами дела, в том числе запрошенным судом административным материалом, не подтверждено нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Также, исходя из п.3 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г., реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Подберецкого 1ИО. исчисляется исходя из следующего расчета: 13 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 9375 рублей (величина утраты товарной стоимости) / 50% = 11337,50 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере 1600 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Подберецким 1ИО. ИП Новичихину 4ИО., приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску. Данные расходы подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73 – 74).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере 15000 рублей и 7000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции № Серия АО от ДД.ММ.ГГГГ., № Серия АО от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 22000 руб. (л.д. 33 - 34), подлежат удовлетворению, исходя из заявленных уточненных исковых требований в размере 22000 рублей.

При этом учитывается, что суд принял заключение независимой экспертизы и положил его в основу решения.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Указанные расходы подтверждены квитанцией № Серия АФ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 руб. и подлежат взысканию в размере 1 000 руб., соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., согласно заявленным исковым требованиям, которые подтверждаются договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № Серия АФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1527,17 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подберецкого 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, расходов на производство независимой экспертизы, расходов на производство экспертизы по определению величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подберецкого 1ИО стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 13300 рублей, УТС в размере 9375 рублей, расходы на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, расходы на производство экспертизы по определению величины УТС в размере 7000 рублей, неустойку в размере 11564,25 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11337,50 рублей, итого: 83176,75 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1527,17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2017 года.