Апелляционное постановление № 22-2595/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-2595/2017

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-2595


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 ноября 2017 г.

Судья Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Аристарховой А.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 05.10.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя – осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав прокурора Щепкину О.Ю., считающую необходимым оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден 11.02.2004 года по приговору Воронежского областного суда, измененному постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 27.07.2011 года, по ст.ст.209 ч.1, 105 ч.2 п. «ж, з», 162 ч. 3 п. «а», 222 ч. 3, 226 ч. 4 п. «а, б», 166 ч.4, 69 ч. 3 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 03.07.2001 года. ФИО1 обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Воронежской области», в настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, просит суд апелляционной инстанции отменить его. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении материала не учел то, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не имеет взысканий и исполнительных листов, ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение по двум новым профессиям.

Прокурор Щепкина О.Ю. считает необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, последний вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или орган, исполняющий наказание.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем исправлении в условиях лишения свободы. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели исправления ещё не достигнуты. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений и 7 погашенных взысканий. Наличие взысканий свидетельствует о том, что поведение осужденного не является безупречным. По данным психологического обследования условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, так как поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы не является устойчивым. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 05.10.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья