Решение № 2-3477/2017 2-3477/2017~М-2950/2017 М-2950/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием адвоката Адаева В.Ю.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/17 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО6, мотивируя тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должность - кредитный специалист группы Отдела продаж Операционного офиса «Региональный Центр» город Самара Уфимского филиала. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность Старший кредитный специалист группы Отдела продаж Операционного офиса «Региональный Центр» <адрес> филиала. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность менеджер по продажам финансовых услуг Группа Микро Офисы Операционного офиса «Региональный Центр» <адрес> филиала. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В рамках своих должностных обязанностей ФИО6, имея доступ к базе данных клиентов банка, оформляла кредитные договора заемщикам за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в микро-офисе банка по адресу: <адрес>, оформила кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ХКФ Банк» обратилась ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о том, что на ее имя оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО7 пояснила, что данный кредитный договор ею не составлялся, не подписывался, денежные средства не получала, паспорт, водительское удостоверение не теряла и не кому не передавала. В ходе проведенной проверки по указанному факту сотрудниками службы защиты бизнеса ООО «ХКФ Банк» было установлено, что кредитный договор на имя ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, под 49,90%, на 48 месяцев оформлялся и подписывался ДД.ММ.ГГГГ в микро-офисе по адресу: <адрес> сотрудником ФИО6 Проверяющими было произведено сравнение оригинала паспорта и водительского удостоверения, предъявленных обратившейся с заявлением ФИО7, с копиях документов фотографии ФИО7 заменены фотографиями другого лица. Кроме того, в копии паспорта адрес регистрации гражданина и код подразделения, выдавшего паспорт, не соответствует данным в оригинале паспорта реальной ФИО7 В ходе последующей проверки представленных ФИО7 документов и данных о себе при оформлении КД было установлено, что в ООО «ХКФ Банк» были представлены заведомо ложные данные по работе и недостоверные контактные сведения и месте регистрации. В ходе выезда по месту работы в ООО «Фирма Эхо», по указанному месту нахождения: <адрес>, установлено: ФИО7 не работает и ни когда не работала в данной организации в должности - бухгалтер-экономист. В ходе выезда по месту регистрации: <адрес>, установлено: гражданку ФИО7 не знают, по фотографии не узнают. В социальной сети «В контакте» проверяющими была найдена фотография, которая использовалась при оформлении кредитного договора на ФИО7 Удалось установить, что на фотографии изображена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая в связи с удочерением в ДД.ММ.ГГГГ году изменила фамилию и отчество, и в настоящее время является ФИО3. По представленной на обозрение фотографии ФИО3 пояснила, что на ней действительно изображена она, данную фотографию размещала в социальной сети «В контакте» на личной странице. Также ФИО3 пояснила, что ФИО6 и ФИО7 ей не знакомы. Программное обеспечение Банка Web-client находиться на всех компьютерах Банка, на рабочем столе каждого кредитного специалиста, которое предусматривает, при оформлении заявки на кредит производство фотографирования клиента с использованием Web-камеры. В рамках проверки была опрошена бывший Менеджер по продажам финансовых услуг Группы Микро Офисы Операционного офиса «Региональный Центр» город Самара Уфимского филиала ФИО6, которая пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформляла она, использую доступ к банковской системе WEB-client с помощью выданного ей уникального логина и пароля. Было установлено, что за представлением кредита обратился Клиент, представивший документы на имя ФИО7, а именно: ксерокопию паспорта, ксерокопию водительского удостоверения и справку с места работы. ФИО6 после установления личности и идентификации в системе Web-client Заявителя (ввода ФИО и паспортных данных заявителя в систему Web-client) в процессе оформления Заявки осуществила фотографирование заявителя, которое является обязательным в месте оформления. Фотографирование заявителя осуществляется до отправки заявки на рассмотрение в Банк, с использованием отдельного Web-окна программы (на основании п.5.3 «Фотографирование клиента», «Методического пособия ООО «ХКФ Банк» «Услуга «Наличные деньги» Утверждено Приказом ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 произвела сканирование предоставленных ксерокопий документов, а фотографирование клиента было произведено с копии фотографии ФИО3 в нарушении п.3 Приложения 4 «Списка запрещенных действий со стороны УБЛ при оформлении кредитной документации» «Методического пособия ООО «ХКФ Банка», а именно оформления кредитной документации в отсутствии заемщика и подделка подписи последнего на любом из документов, так же оформление кредитной документации на основании копий документов, удостоверяющих личность заявителя, без предоставления оригиналов. Без ведома и согласия ФИО7 ФИО6 оформила заявку на получение кредита, анкету заемщика и иные документы, необходимые на получение дебетовой карты ООО «ХКФ Банк», от её имени внеся в них заведомо ложные сведения о желании ФИО7 заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Оформленную заявку отправила по электронной почте в головной офис банка расположенный по адресу: <адрес>, корпус. Получив одобрение заявки, ФИО6 оформила клиенту Договор на дебетовую карту, после чего банк открыл лицевой счет на имя ФИО7 и перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей. Одним из доказательств совершением умышленных мошеннических действий ФИО6, свидетельствует факт отсутствия технической возможности сотрудника Банка, выходить в рабочей программе Web-client (система заведения заявки и оформления кредитной документации), в целях производства фотографии или скачивания с других интернет ресурсов и накопителей информации, таких как соц-сети, флешки и т.д. Следовательно внесение ФИО6 в кредитный договор на имя ФИО7 фотографию ФИО3, возможно только с бумажного носителя (фотография с фотографии), только самим кредитным специалистом (ФИО6) оформившей кредитный договор. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Менеджером по продажам финансовых услуг Группа Микро Офисы Операционного офиса «Региональный Центр» <адрес> филиала ФИО6 на имя ФИО7 с использованием ксерокопий поддельных документов и копии фотографии ФИО3, в нарушение «Методического пособия ООО «ХКФ Банк» «Услуга «Наличные деньги». Сама ФИО7 в оформлении кредитного договора участия не принимала, договор не подписывала, карту и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получала. Впоследствии перечисленные кредитные средства были сняты ФИО6 с дебетовой карты оформленной на ФИО7, которая полученными денежными средствами распорядилась в своих личных корыстных целях. Для введения ООО «ХКФ Банк» в заблуждение об истинных намерениях, ФИО6 через ООО КБ «Платина», в счет погашения кредитных обязательств, внесла по кредитному договору № сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» в лице представителя по ФИО10 обратился в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением по факту оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, мошенническим способом сотрудником банка - ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Проверку по заявлению проводил ОУ ОВ и РП № У МВД России по г. Самаре лейтенант полиции ФИО8, который в действиях сотрудника банка ФИО6 усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, которые характеризуется в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ как преступление небольшой тяжести. В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года после совершения деяния. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОВ и РП № У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, руководствуясь п<данные изъяты> УПК РФ в связи истечения сроков давности уголовного преследования. Следует отметить, что примерно в этот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 посредством доступа к базе клиентов банка из числа лиц, ранее обращавшихся за получением кредита, в ООО «ХКФ банк», путем случайной выборки отыскала сведения на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отраженные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и, используя пароль доступа сотрудника ФИО9, без ведома и согласия ФИО4 оформила заявку на получение кредита, анкету заемщика и иные документы, необходимые на получение кредитной карты ООО «ХКФ Банк» от его имени, внеся в них заведомо ложные сведения о желании ФИО4 заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем посредством банковской карты ООО «ХКФ Банк», оформленной на имя ФИО4 и полученной ФИО6, осуществила снятие наличных денежных средств в банкомате ЗАО «Москомприватбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, в банкомате ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей и в банкомате ООО «Уралсиб» с учетом комиссии за пользование банкоматом в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО6 полученными денежными средствами распорядилась в своих личных корыстных целях, мер по погашению задолженности по указанному кредитному договору не производила. Своими преступными действиями ФИО6 причинила ООО «ХКФ Банк» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 72 копейки. После обращения ФИО4 в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о том, что на его имя и без его ведома был оформлен кредитный договор, ФИО6 была изобличена в совершении мошеннических действий, за совершение которых, согласно приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей было назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 проц. из заработка осужденной ежемесячно и взыскания в пользу ООО «ХКФ Банк» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Выплаты банку по возмещению материального ущерба не осуществлялись. Обращает на себя внимание, что мошеннические действия ФИО6 с вышеописанными кредитными договорами на имя ФИО7 и ФИО4 были совершены примерно в один и тот же период времени (август и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года), при этом злоумышленницей применялась одна и та же преступная схема, а именно: реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, она оформляла кредитные договоры с использованием паспортных данных лиц, фактически при этом не присутствовавших и неосведомленных о получении ею от их имени кредита, за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «ХКФ Банк». Путем подделки документов ФИО6 намеревалась переложить ответственность за выплаты по кредитам на других лиц, обратив полученные денежные средства в свою пользу. Следовательно, в обоих вышеописанных случаях действия ФИО6 носили умышленный характер и были направлены на причинение материального ущерба ООО «ХКФ Банк» с целью извлечения личной выгоды. В случае с оформлением поддельного кредитного договора на имя ФИО4 преступные действия сотрудника банка были обнаружены спустя непродолжительное время после совершения преступления в связи со своевременным обращением «обманутого заемщика». Приговором суда вина ФИО6 в мошеннических действиях в сфере кредитования была доказана. В свою очередь, о том, что кредитный договор, оформленный ФИО6, на имя ФИО7, является поддельным, и что в результате умышленных преступных действий сотрудника банку ООО «ХКФ Банк» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ввиду объективных причин стало известно только спустя продолжительное время, непосредственно после обращения ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ХКФ Банк» ФИО7 В результате проверки, проведенной сотрудниками службы защиты бизнеса ООО «ХКФ Банк», было установлено, что виновником в причинении умышленного материального ущерба является бывший сотрудник банка ФИО6 Размер причинённого ущерба подтверждается справкой. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму причиненного ущерба (вреда) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход государства.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель Адаев В.Ю., действующий на основании ордера и допуска суда, исковые требования не признали, по изложенным в письменных возражениях основаниям. ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ООО «ХКФ Банк». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности - кредитный специалист группы Отдела продаж Операционного офиса «Региональный Центр» <адрес> филиала. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старший кредитный специалист группы Отдела продаж Операционного офиса «Региональный Центр» <адрес> филиала. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджер по продажам финансовых услуг Группа Микро Офисы Операционного офиса по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило консультирование клиентов по продуктам банка, привлечение клиентов, сопровождение их до стойки оформления кредита. К ней обратился клиент, она оформила все документы, направила анкету в банк, после чего банк выдал клиенту <данные изъяты> рублей. Никаких противоправных действий не осуществляла.

Представитель ответчика пояснил, что постановлением оперуполномоченным ОВ и РП №1 ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление не является констатацией факта совершения преступления именно ФИО6 либо совершению ей каких-либо других противоправных действий, в результате которых был причинен вред истцу. Истец указывает, что ФИО6 был осуждена за кредитное мошенничество, в связи с тем, он мог проверить все кредитные договора, заключенные ФИО6, еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец ссылается на виновность ФИО6, ссылаясь по аналогии на ее осуждение Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае такие обстоятельства не должны быть приняты во внимание, т.к. признание виновной ФИО6 в совершении преступления вышеуказанным судом не влечет автоматическое признание виновной в совершении мошеннических действий при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иное бы нарушало конституционный принцип ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговора суда. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с будущим мужем решили купить телевизор, обратились в магазин Эльдорадо на <адрес>, выбрали модель. Она обратилась в ООО «ХКФ Банк» за получением кредита на покупку телевизора. Сотрудник банка, проанализировав документы пояснил, что банк может отказать в выдаче кредитных средств, поскольку у нее имеется непогашенный кредит в банке. При проверке данных имеющихся в банке было видно, что на фото не она и по документам так же не она. Значительно отличаются оригиналы документов и имеющиеся в банке документы. После новогодних праздников она обратилась в органы полиции. До ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выдаче кредита, паспорт не теряла, никому его не передавала. С 2011 года по 2012 год работала и проживала в <адрес>, на территории <адрес> не находилась.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он работает в ООО «ХКФ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Программа Web-client используется для оформления кредитных договоров кредитными специалистами. Там используется ВЕБ камера, которая прикрепляется к стационарному компьютеру, она не мобильная, снять ее невозможно. Камера на проводе, подключена через USB к компьютеру. Компьютер находился на рабочем месте в микроофисе, там стационарный компьютер: системный блок, монитор, к системному блоку подключена камера, которая не мобильна, сделать фото клиента можно было только, если клиент сидел напротив сотрудника банка. Внешние устройства:: флеш карты, фотоаппараты, все заблокировано и не может быть использовано, для того, что бы изображение передать на компьютер, а тем более в программу Web-client, которая в по своей технологии не позволяет этого сделать. Единственное это можно распечатать фотографию, поднести ее на бумажном носителе к камере и без человека сфотографировать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ, должность - кредитный специалист группы Отдела продаж Операционного офиса «Региональный Центр» <адрес> филиала. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность старший кредитный специалист группы отдела продаж Операционного офиса «Региональный Центр» <адрес> филиала.

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность менеджер по продажам финансовых услуг Группа Микро Офисы Операционного офиса «Региональный Центр» <адрес> филиала.

Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В должностные обязанности ФИО6, входило оформление кредитных договоров заемщикам за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в микро-офисе банка по адресу: <адрес>, оформила кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ХКФ Банк» обратилась ФИО1, 16.12.1986года рождения, с заявлением о том, что на ее имя оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО7 пояснила, что данный кредитный договор ею не составлялся, не подписывался, денежные средства не получала, паспорт, водительское удостоверение не теряла и не кому не передавала.

В ходе проведенной проверки по указанному факту сотрудниками службы защиты бизнеса ООО «ХКФ Банк» было установлено, что кредитный договор на имя ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, под 49,90%, на 48 месяцев оформлялся и подписывался ДД.ММ.ГГГГ в микро-офисе по адресу: <адрес> сотрудником ФИО6 Проверяющими было произведено сравнение оригинала паспорта и водительского удостоверения, предъявленных обратившейся с заявлением ФИО7, с документов, имеющимися в кредитном договоре. В результате было обнаружено, что на копиях документов фотографии ФИО7 заменены фотографиями другого лица. Кроме того, в копии паспорта адрес регистрации гражданина и код подразделения, выдавшего паспорт, не соответствует данным в оригинале паспорта реальной ФИО7 В ходе последующей проверки представленных ФИО7 документов и данных о себе при оформлении КД было установлено, что в ООО «ХКФ Банк» были представлены заведомо ложные данные по работе и недостоверные контактные сведения и месте регистрации. В ходе выезда по месту работы в ООО «Фирма Эхо», по указанному месту нахождения: <адрес>, установлено: ФИО7 не работает и ни когда не работала в данной организации в должности - бухгалтер-экономист. В ходе выезда по месту регистрации: <адрес>, установлено: гражданку ФИО7 не знают, по фотографии не узнают. В социальной сети «В контакте» проверяющими была найдена фотография, которая использовалась при оформлении кредитного договора на ФИО7 Удалось установить, что на фотографии изображена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая в связи с удочерением в 2006 году изменила фамилию и отчество, и в настоящее время является ФИО3. По представленной на обозрение фотографии ФИО3 пояснила, что на ней действительно изображена она, данную фотографию размещала в социальной сети «В контакте» на личной странице. Также ФИО3 пояснила, что ФИО6 и ФИО7 ей не знакомы. Программное обеспечение банка Web-client находиться на всех компьютерах банка, на рабочем столе каждого кредитного специалиста, которое предусматривает, при оформлении заявки на кредит производство фотографирования клиента с использованием Web-камеры. В рамках проверки была опрошена бывший менеджер по продажам финансовых услуг Группы Микро Офисы Операционного офиса «Региональный Центр» город Самара Уфимского филиала ФИО6, которая пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформляла она, использую доступ к банковской системе WEB-client с помощью выданного ей уникального логина и пароля. Было установлено, что за представлением кредита обратился Клиент, представивший документы на имя ФИО7, а именно: ксерокопию паспорта, ксерокопию водительского удостоверения и справку с места работы. ФИО6 после установления личности и идентификации в системе Web-client заявителя (ввода ФИО и паспортных данных заявителя в систему Web-client) в процессе оформления заявки осуществила фотографирование заявителя, которое является обязательным в месте оформления. Фотографирование заявителя осуществляется до отправки заявки на рассмотрение в банк, с использованием отдельного Web-окна программы (на основании п.5.3 «Фотографирование клиента», «Методического пособия ООО «ХКФ Банк» «Услуга «Наличные деньги» Утверждено Приказом ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 произвела сканирование предоставленных ксерокопий документов, а фотографирование клиента было произведено с копии фотографии ФИО3. в нарушении п.3 Приложения 4 «Списка запрещенных действий со стороны УБЛ при оформлении кредитной документации» «Методического пособия ООО «ХКФ Банка», а именно оформления кредитной документации в отсутствии заемщика и подделка подписи последнего на любом из документов, так же оформление кредитной документации на основании копий документов, удостоверяющих личность заявителя, без предоставления оригиналов. Без ведома и согласия ФИО7 ФИО6 оформила заявку на получение кредита, анкету заемщика и иные документы, необходимые на получение дебетовой карты ООО «ХКФ Банк», от её имени внеся в них заведомо ложные сведения о желании ФИО7 заключить кредитный договор на сумму 150 000 рублей. Оформленную заявку отправила по электронной почте в головной офис банка расположенный по адресу: <адрес>, корпус. Получив одобрение заявки, ФИО6 оформила клиенту договор на дебетовую карту, после чего банк открыл лицевой счет на имя ФИО7 и перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей. Одним из доказательств совершением умышленных мошеннических действий ФИО6, свидетельствует факт отсутствия технической возможности сотрудника Банка, выходить в рабочей программе Web-client (система заведения заявки и оформления кредитной документации), в целях производства фотографии или скачивания с других интернет ресурсов и накопителей информации, таких как соц-сети, флешки и т.д. Следовательно внесение ФИО6 в кредитный договор на имя ФИО7 фотографию ФИО13, возможно только с бумажного носителя (фотография с фотографии), только самим кредитным специалистом (ФИО6) оформившей кредитный договор. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен менеджером по продажам финансовых услуг Группа Микро Офисы Операционного офиса «Региональный Центр» <адрес> филиала ФИО6 на имя ФИО7 с использованием ксерокопий поддельных документов и копии фотографии ФИО13, в нарушение «Методического пособия ООО «ХКФ Банк» «Услуга «Наличные деньги». Сама ФИО7 в оформлении кредитного договора участия не принимала, договор не подписывала, карту и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получала. В последствии перечисленные кредитные средства были сняты ФИО6 с дебетовой карты оформленной на ФИО7, которая полученными денежными средствами распорядилась в своих личных корыстных целях. Для введения ООО «ХКФ Банк» в заблуждение об истинных намерениях, ФИО6 через ООО КБ «Платина», в счет погашения кредитных обязательств, внесла по кредитному договору № сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» в лице представителя по ФИО10 обратился в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением по факту оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, мошенническим способом сотрудником банка - ФИО6

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВ и РП № ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самара в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В данном постановлении установлено, что кредитный специалист банка ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в микро-офисе по адресу: <адрес>, оформила кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО7 В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и характеризуется в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ небольшой тяжестью. В соответствии со ст. <данные изъяты> РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года после совершения деяния.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставлен под 49,90% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что через ООО КБ «Платина», в счет погашения кредитных обязательств, внесена по кредитному договору № сумма в размере <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей 50 копеек.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», учитывая внесенные <данные изъяты> рублей, которые банком списаны на погашение основного долга, просит взыскать с ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий ФИО6 и ее вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела. При этом, отказ в отношении ответчика возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности. Суд считает, что указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ФИО6 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в предоставлении недостоверных, заведомо ложных сведений о заемщике ФИО7 в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», заключении от ее имени договора займа на основании недостоверных сведений и получении денежных средств по кредитному договору без намерений их возвращения.

Суд считает, что действиями ФИО6 истцу причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом внесенной в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае ФИО6 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что полученные по кредитному договору № денежные средства фактически были выплачены впоследствии.

Суд не усматривает безусловных оснований для принятия во внимание доводов стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО6 в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года.

Судом установлено, что о причиненном ФИО6 ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ не пропущен, основания для отказа в иске по данному доводу отсутствуют.

С учетом выше изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО6 о возмещении материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского и округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова