Решение № 2-294/2020 2-294/2020(2-3604/2019;)~М-2729/2019 2-3604/2019 М-2729/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело № 2-294\20

09RS0001-01-2019-003946-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев иск ООО «Сельта» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.05.2018 в 08-30 водитель ФИО6, исполняя свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора ООО «Сельта», на основании приказа о приеме на работу № КР48/3-Л от 05.05.2016, управляя автопоездом в составе автомобиля марки MAN TGS 18/360 4X2 BLS тип грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Сельта» и полуприцепа марки SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP 60 COOL Рефрижератор с государственным регистрационным знаком №, WSM00000005122452, принадлежащего АО «Тандер» на праве собственности и переданного по договору аренды транспортных средств без экипажа №ГК/6325/15 от 01.01.2015 во временное владение и пользование ООО «Сельта», двигаясь по направлению в г.Нижний Новгород по правой полосе, совершил выезд на обочину, в результате чего потерял управление и осуществил наезд на разделительное ограждение, повредив его, выехал на полосу встречного движения по направлению г.Москва, где совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки MAN с государственным регистрационным номером № и полуприцепа марки «Кроне» с государственным знаком №, принадлежащих на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта №01-463/18 от 01.08.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18/360 4X2 BLS тип грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила на дату ДТП - 472315,49руб. В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP 60 COOL Рефрижератор с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа составила 1360531,60руб. В результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, совершении выезда на полосу встречного движения, допущения столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем марки MAN с государственным регистрационным номером № и полуприцепа марки «Кроне» с государственным знаком №, принадлежащих на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1, 15.10.2018 судьей Вязниковского городского суда Владимирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за нарушение п.1.5 ПДД РФ. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000руб. В связи с увольнением 08.08.2018 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником в адрес ответчика 23.11.2018 направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный ООО «Сельта». Ущерб ответчиком не возмещен. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО6, вступило в законную силу 25.10.2018, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.10.2018. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб истцу в размере 1832847,09руб., а также в возврат государственной пошлины - 17346руб.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGS 18/360 4X2 BLS тип грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком №, полуприцепа марки SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP 60 COOL Рефрижератор с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа деталей.

Определением суда от 14 мая 2020г. по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ИП ФИО2, расположенному в <...>.

В соответствии с экспертным заключением №10064 от 29.06.2020 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства марки MAN TGS 18/360 4X2 BLS тип грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на заменяемые детали составила 108600руб., без учета износа-489727,63руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП полуприцепа марки SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP 60 COOL Рефрижератор с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на заменяемые запасные части составила 578625руб., без учета износа - 784219руб.

Экспертное заключение представителями сторон в судебном заседании не оспорено.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просила взыскать с ответчика причиненный ДТП ущерб в размере 1273946,63руб., а также расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 16000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17346руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая, что срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба составляет один год, который исчисляется с момента обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба является 25.10.2018. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, просил применить к заявленным требованиям статью 250 ТК РФ и снизить размер ущерба до минимальных размеров, в связи с тем, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты в размере по 10000руб. ежемесячно, а также несет расходы по содержанию жилья в размере 3000руб. ежемесячно. В подтверждение своих доводов необходимости снижения суммы ущерба представитель истца представил справку о составе семьи истца от 08.07.2020(он и отец), справку 2-НДФЛ, справку о составе семьи от 14.07.2020(состав семьи он один), дополнительное соглашение к трудовому договору №316 от 18.03.2020 с ООО «Транспортные технологии», расписку о получении алиментов, копию свидетельства о рождении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства о расторжении брака от 01.07.2009.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 243 данного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества. По делу установлено, что ответчик с 05.05.2016 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора на 1 ставку, постоянно, основное место разъездной характер работы(приказ №КР48/з-л от 05.05.2016). Приказом №КР89/1-ЛУ от 08.08.2018 прекращено действие трудового договора от 05.05.2016 и ФИО6 уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Как видно из материалов дела(л.д.14), автомобиль марки MAN TGS 18/360 4X2 BLS тип грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Сельта».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17) полуприцеп марки SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP 60 COOL Рефрижератор с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ЗАО «Тандер».

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа №ГК/6325/15 от 01.01.2015 (л.д.8) ЗАО «Тандер» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ООО «Сельта» (арендатор) транспортные средства, прицепы. Договор заключен на срок до 31.12.2018.

В соответствии с п.2.2.7 Договора арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая расходы на ГСМ, оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникшие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

Согласно Акта приема-передачи транспортных средств к договору № ГК/6325/15 от 01.01.2015(л.д.11-13, позиция 3432), полуприцеп марки SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP 60 COOL Рефрижератор с государственным регистрационным знаком №, WSM00000005122452 в числе других транспортных средств передан в аренду ООО «Сельта».

По запросу Черкесского городского суда с Вязниковского городского суда Владимирской области поступил административный материал №5-175/2018 в отношении ФИО6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, 24.05.2018 в 08-30 на ФАД М-7 Волга 286км +730м, д.Коурково Вязниковского р-на Владимирской области, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки MAN TGS 18/360 4X2 BLS тип грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта», с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Тандер», переданным по договору аренды ООО «Сельта», совершил выезд на обочину, в результате чего потерял управление и осуществил наезд на разделительное ограждение, повредив его, далее выехал на полосу, предназначенную для встречного движения по направлению на г.Москва, где совершил столкновение с автомашиной марки MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне», государственный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 31.05.2018 №255. Действия ФИО6 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указано, что ФИО6 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО6 В своих письменных объяснениях от 24.05.2018 ФИО6 указывал, что во время ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. У него по пути возник внезапно приступ кашля, от которого почувствовал себя плохо, начал задыхаться, на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что автомобиль находится на встречной полосе автодороги. В результате он тоже получил телесные повреждения и находился на лечении. Определяя ФИО6 наказание, суд учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Отягчающие наказания отсутствуют. В соответствии с ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывал признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном. Учитывая изложенное, суд признал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными. При этом, на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом формы вины, материального положения ответчика, обстоятельств ДТП, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности степени вины ответчика, в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию ущерб до 687225 руб., до размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа на заменяемые запасные части, поскольку ущерб был причинен неосторожными, неумышленными действиями работника.

Кроме того, подлежат возмещению истцу также убытки, связанные с досудебным экспертным заключением, согласно которому, за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств MAN TGS 18/360 4X2 BLS тип грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Сельта» и полуприцепа марки SCHMITZ SKO24/L-13/4 FP 60 COOL Рефрижератор с государственным регистрационным знаком № истец понес расходы в размере по 8000руб. за каждое транспортное средство. Указанные расходы подтверждены материалами гражданского дела(л.д.62-63, 90-91).

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку постановление, которым установлена вина ФИО6, вступило в законную силу 20.11.2018, срок исковой давности, с учетом требований п. 6 ст. 243 ТК РФ, подлежит исчислению с 20.11.2018. Лишь с этого момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного административным проступком. С настоящим иском истец обратился 11.10.2019 согласно почтового конверта(л.д.94), следовательно, годичный срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной судом суммы в размере 10072,25руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Сельта» к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Сельта» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 687225руб., стоимость экспертного заключения № 01-463/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18/360, регистрационный знак № в размере 8000рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHMITS CARGOBULL SKO24/L-13/4, регистрационный знак № в размере 8000рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10072,25руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

Дело № 2-294\20

09RS0001-01-2019-003946-59