Решение № 2-51/2021 2-51/2021(2-6859/2020;)~М-7092/2020 2-6859/2020 М-7092/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-51/2021

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «ЖЭУ СЕРВИС» о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, выданного ООО «ЖЭУ Сервис» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки <адрес>

Указала, что залив произошел в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию собственника <адрес> ФИО3.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива ДД.ММ.ГГ и 23.08.2020г.

Согласно отчету ООО «Волан М» №мл рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 129077,50 (Сто двадцать девять тысяч семьдесят семь рублей 50 копеек).

За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец заплатил 6350, 00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Истец отправила ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что, ознакомившись с представленными в материалы дела отзывом ответчика на исковое заявление, в котором указывается, что причиной залива послужила течь сливной трубы под унитазом, которая относится в общедомовому имуществу, а, следовательно, находится в зоне ответственности Управляющей Компании ООО «ЖЭУ Сервис», истец считает целесообразным привлечь в качестве соответчика ООО «ЖЭУ Сервис» в качестве соответчика.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 129077,50 рублей, расходы на оценку 6350 рублей, расходы за представление интересов истца в суде 30000 рублей, почтовые расходы в размере 355,26 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

Представитель ответчика указал, что вины ФИО3 в заливе не имеется.

Представитель ООО «ЖЭУ СЕРВИС» в письменном возражении на иск указал, что с требованиями истца не согласны, поскольку ООО «ЖЭУ СЕРВИС» не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба истцу.

Указал, что по факту залива <адрес> есть две заявки, первая от ДД.ММ.ГГ., причина течь из трубы под ванной (подводка), проблему устранили, составлен акт с указанием причины, халатное отношение квартиросъемщиков <адрес> сантехническому оборудованию.

Вторая заявка от ДД.ММ.ГГ с жалобой на залив, на этот раз проблема в нарушении герметичности крепежа гофра со сливной трубой, проблему также устранили.

Ни в первом, ни во втором случае, вины управляющей компании нет, так как места, из которых произошел залив, не относятся к общедомовому имуществу.

За сантехническое оборудование в квартире (смесители, краны, ванны, раковины, унитазы, водонагреватели, трубы и отводы, установленные на ответвлениях от стояков после отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, отвечает собственник занимаемого жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования, заявленные истцом, считают неправомерными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд пришел к выводу, что по делу требуются специальные знания в области строительства, поэтому следует назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложив обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, предъявил исковые требования к ООО «ЖЭУ Сервис». Просил исключить ФИО3 из числа ответчиков.

Ходатайство было удовлетворено.

Представитель истца в уточненном иске просил взыскать с ООО «ЖЭУ Сервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 64064 руб., расходы на оценку 6350 рублей, расходы за представление интересов истца в суде 30000 рублей, почтовые расходы в размере 355,26 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на судебную экспертизу 15400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель ООО «ЖЭУ Сервис» в суд не явился, извещен по электронной почте.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что на вопрос суда об определении путем выхода на место, по материалам гражданского дела, если это возможно, причины залива квартиры истца по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг. эксперт указал, что причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг. явилось нарушение герметичности тройника системы водоотведения в <адрес>, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.

На вопрос суда об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после указанных заливов, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 64064 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по данному делу.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд, установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг. в сумме 64064 руб.

Суд пришел к выводу, что являются также обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцы проживают в жилом доме, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ СЕРВИС» на основании заключенного соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным доме истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа, в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой содержанию общего имущества жилого дома.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца штраф.

Размер штрафа по настоящему иску в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, составит: (64064 руб. + 5000) : 2 = 34532 руб.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 20000 рублей.

Во взыскании нотариальных услуг в сумме 1600 рублей истцу к ответчику следует отказать, т.к. доверенность истцом выдана представителю также на участие в других организациях и учреждениях и по другим делам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2121,92руб. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца в доход муниципального образования ГО Люберцы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ СЕРВИС» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64064 руб., расходы на оценку 6350 рублей, расходы за представление интересов истца в суде 20000 рублей, почтовые расходы в размере 355,26 рублей, расходы на судебную экспертизу 15400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 34532 руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда и расходов на юридические услуги, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1600 рублей истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ СЕРВИС» госпошлину в сумме 2121,92руб. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца в доход муниципального образования ГО Люберцы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ