Апелляционное определение № 33-2522/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 47RS000901-2023-000758-68

суд первой инстанции № 2-73/2024

суд апелляционной инстанции№ 33-2522/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ильичева Т.В.

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по гражданскому делу № 2-73/2024 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2024 года исковые требования истцов были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2025 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08.02.2024 отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.10.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

11 ноября 2024 года истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 руб. (расходы на представителя), ФИО3 – почтовые расходы в размере 37 руб. 20 коп.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указали, что истцы не утратили право на обжалование постановленного апелляционного определения, что приведет к возможности взыскания судебных расходов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда от 08 февраля 2024 года были частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Доводы заявителя, что определение является неправильным и расходы на представителя подлежат удовлетворению, являются необоснованными, т.к. истцам было отказано в удовлетворении требований к ответчику и в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ в их пользу не подлежат взысканию понесенные судебные расходы с ответчика. Возможность последующего обжалования судебных актов, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного определения. В случае отмены апелляционного определения Верховным Судом РФ на основании кассационной жалобы истцов, они не лишены возможности заявлять о пересмотре ранее постановленного определения, т.к. действующее законодательство не допускает взыскание расходов понесенных истцами с ответчиков, в удовлетворении требований к которым было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Петрова Е.В.