Определение № 2-1-155/2017 2-1-155/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1-155/2017

Дело №2-1-155/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Хомутово 20 июня 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из:

- текущего долга по кредиту - <данные изъяты>;

- срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты>;

- долга по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>;

- долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -<данные изъяты>;

- повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>;

- повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.

Согласно отчёту об оценке №АвТ-6414 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Согласно условиям договора залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, находится в пользовании у залогодателя.

На основании изложенного представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, в счёт погашения задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - по требования имущественного характера и <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета (л.д.46).

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 представил суду документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу

(л.д.65-67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца и ответчика в судебное заседание при изложенных обстоятельствах не является препятствием к слушанию дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять этот отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании исследованной судом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2, действуя в интересах банка, вправе отказаться от заявленных исковых требований (л.д.66-67).

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» известны, что подтверждено заявлением от 09 июня 2017 года (л.д.65).

В данном случае суд не находит оснований, препятствующих принятию отказа истца от иска, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить, меры по обеспечению иска отменить.

При подаче в суд искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по гражданскому делу.

Поскольку производству по гражданскому делу № подлежит прекращению, следовательно, уплаченную ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину надлежит возвратить истцу в полном объёме, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» от предъявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу №2-1-155/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить ввиду отказа истца от иска.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, отменить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

По вступлению определения суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» справку о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в гражданскую коллегию Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней.

Судья В.Т. Конюхов.