Определение № 2-1-155/2017 2-1-155/2017~М-1-35/2017 М-1-35/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1-155/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>-а. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1000 кв.м. Собственником земельного участка, также как и жилого дома является она.

Правая часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка граничит с земельным участком № по <адрес>. Граница между их земельными участками определена на протяжении длительного времени и оборудована кирпичным забором.

На земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, также как и на земельном участке ответчика расположены, кроме жилого дома, еще и хозяйственные строения.

Собственником соседнего домовладения ответчик стал около года назад.

Ранее с прежними собственниками никогда никакого спора не возникало.

Ответчик, после приобретения права собственности, непосредственно на границе их земельных участков, с отступом не более 10 см. от существующего забора установил вольер для содержания собаки, высотой более 2-х метров, протяженностью около 5 метров и сделал скат крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка, не согласовав такое его расположение с ней, как собственником соседнего земельного участка. Кроме того, в продолжение вольера ответчик установил забор из металлопрофиля до конца тыльной стороны и оборудовал его металлоконструкциями с желобом для слива воды непосредственно на границе их земельных участков, чтобы впоследствии положить на эти конструкции шифер, таким образом, обустроил навес.

В нарушении указанных норм, ответчик, на границе между их земельными участками, в непосредственной близости к забору, разделяющему их земельные участки построил вольер, который не является капитальным строением, в результате чего все осадки в виде дождя, снега, наледи скапливаются между забором и строением ответчика, что приводит к его разрушению и опасности обрушения в сторону принадлежащего ей земельного участка. При такой ситуации, она не имеет возможности использовать в полной мере земельный участок, так как в скором времени находиться вблизи забора будет небезопасно, он может обвалиться.

Полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольным, поскольку нарушает строительные нормы и правила, а также ее права и интересы, так как она вынуждена не только опасаться за свою жизнь и здоровье из-за разрушающегося с течением времени забора, но и постоянно подвергаться психологическому стрессу, так как в вольере у ответчика находится собака, которая очень громко лает практически целый день и ночь.

На все ее неоднократные просьбы перенести вольер от границы на расстояние, соответствующее строительным нормам и правилам и убрать установленные для навеса металлические конструкции, ответчик не реагирует, в связи с чем, добровольно урегулировать спор не представляется возможным и она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском.

В связи с чем, просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика перенести вольер для собаки, а также металлоконструкции для навеса, установленные в продолжение вольера, расположенные по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от забора со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>-а.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>-а, является ФИО1

Граница, разделяющая их земельные участки, представляет собой глухую кирпичную стену высотой около 1,5 кв.м., принадлежащую ответчице. Разрешения на строительство ограждения он не давал, оно находится в непосредственной близости от принадлежащего ему гаража, препятствует отходу талых вод, осадков, ввиду чего между забором и стеной его гаража образуется сырость и плесень на стене гаража, что является угрозой к разрушению стены. Кроме того, в непосредственной близости от границе земельных участков, со стороны домовладения ответчицы произрастает высокорослое дерево – орешник, на расстоянии 2 метров от границы, ветви, плоды и листья которого падают на крышу его гаража, на его земельный участок и дают поросль, ввиду чего ему несколько раз в год приходится убирать их. По факту устранения препятствий в пользовании земельным участком он неоднократно обращался к ответчицы, но взаимного согласия им достигнуть не удалось.

Просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчицу перенести принадлежащее ей высокорослое дерево – орешник на расстоянии 4 метра от границы земельных участков, а также демонтировать кирпичное ограждение, разделяющее земельные участки.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5

В судебном заседании стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения представлены суду на отдельном листе и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что интересы сторон и других лиц не нарушаются, условия мирового соглашения не противоречат закону, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и дело производством прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мировое соглашение, согласно которому:

1. Стороны отказываются от исковых требований друг к другу. В полном объеме.

2. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о том, что:

2.1. ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоборудовать скат кровли, металлического сооружения, расположенного вдоль границы с земельным участком ФИО1 с уклоном в сторону домовладения ФИО2, исключив попадание атмосферных осадков с данной крыши на территорию земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>-а.

2.2. ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести собачью будку, расположенную внутри металлического сооружения, указанного в п.2.1 Мирового соглашения, вместе с сетчатым ограждением, на расстоянии не менее 4-х метров от границы с домовладением №-а по <адрес>, принадлежащего ФИО1.

2.3. ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести дерево (орешник) на расстоянии не менее 4-х метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего ФИО2, в настоящее время, расположенное на территории земельного участка ФИО1, по адресу: <адрес>-а на расстоянии 2,20 метров от смежной границы между вышеуказанными земельными участками.

3. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами добровольно, без принуждения.

Стороны понимают содержание и значение совершаемых ими действий.

Мировое соглашения заключается в соответствии со ст. 39, 54, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, последствие мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и не возможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснено, что в случае не исполнения условий мирового соглашения, оно может быть исполнено принудительно, в порядке исполнения судебного решения в установленном законом порядке.

Производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней.

Судья