Приговор № 1-35/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-35/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Рыженко Л.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коноваловой Н.Е., в присутствии личного состава рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около 13 часов 50 минут 11 января 2019 г., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, на 332 км. + 980 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», в нарушение п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он около 13 часов 50 минут 11 января 2019 г. управляя автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № двигался в г. Минеральные Воды. На 332 км. + 980 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» увидел в левом боковом зеркале приближающийся автомобиль марки «Лада Гранта», который совершил столкновение с его автомобилем, от чего его автомобиль съехал в кювет и перевернулся не менее 3 раз. Впоследствии приехал автомобиль скорой помощи и его доставили в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности, следует, что они 11 января 2019 г. по служебной необходимости на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 двигались из г. Ставрополя в г. Пятигорск. Около 13 часов 50 минут этих же суток на федеральной автомобильной дороге «Кавказ», ФИО2 допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «№» от чего указанный автомобиль съехал в кювет и перевернулся около 3 раз.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС, после поступления информации о дорожно-транспортном происшествии он около 13 часов 55 минут 11 января 2019 г. прибыл на 332 км. + 980 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», где обнаружил автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, водителем которого являлся ФИО2 и автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся Потерпевший №1. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. По прибытии автомобиля скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №4 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой помощи, следует, что по прибытии 11 января 2019 г. на место дорожно-транспортного происшествия, примерно на 333 км. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», на обочине находился автомобиль марки «Лада Гранта» с повреждениями, а в кювете автомобиль марки «ВАЗ – 21213» в салоне которого находился гражданин Потерпевший №1, который был доставлен в Минераловодскую центральную городскую больницу.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 января 2019 г. серии 26 ОМ № 003970 и схемой к нему установлено место дорожно-транспортного происшествия на 332 км. + 980 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», участники такового, а также расположение автомобилей марки «Лада Гранта», «ВАЗ №» и имеющиеся у них повреждения.

Как следует из акта проведения технического осмотра транспортных средств, автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> технически исправен.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого компрессионного перелома 3 поясничного позвонка, перелома остистого отростка 4 поясничного позвонка, закрытого перелома верхней и нижней ветви лонной кости справа, закрытого продольного и поперечного перелома крестца без смещения, закрытого перелома шейки и тела левой лопатки без смещения, множественных ушибов и ссадин мягких тканей спины. Указанный комплекс повреждений мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении вышеуказанной экспертизы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, действия подсудимого не соответствовали требованиям п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в непосредственной причинной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием.

Приведенные заключения экспертов военный суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был соблюдать, в том числе требования п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающие, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Невыполнение водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ по убеждению суда находятся в причинной связи с произошедшим 11 января 2019 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Таким образом, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых положительную характеристику с места службы, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также то, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был.

Предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ и принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не могут быть назначены подсудимому ФИО2, так как он является военнослужащим.

Наказание в виде ареста не может быть назначено, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены.

В силу требований ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы также не может быть назначено ФИО2 ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, поскольку ни один из видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может быть назначен подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему штрафа в качестве основного наказания.

Поскольку преступление подсудимым ФИО2 совершено как участником дорожного движения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии в размере 3 600 рублей и в суде в размере 1 800 рублей, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру процессуально принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу передать:

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> по принадлежности в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю;

- автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 5 400 (пяти тысяч четырехсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов