Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-590/2018

Дело № 2-590/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3, о возмещении материального ущерба и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 15.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64700 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в суме 647000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в суд в сумеем 2741 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом ФИО2 в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отутствие, исковые требования признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5 от 01.07.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношения водителя ФИО2

Как следует из указанного определения, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, номер №, принадлежащего ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, ФИО2 не был привлечен к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что убытки при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Отсутствие оснований для квалификации действий ФИО2 как состав административного правонарушения не влечёт освобождения его от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 не оспаривал выводы инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5, содержащиеся в определении от 01.07.2018 г.

Кроме того, ФИО2 признал заявленные истцом требования и представил суду договор купли-продажи, согласно которому, ФИО2 30.04.2018 г. приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Следовательно, на дату ДТП ФИО2 являлся правообладателем названного автомобиля.

Представленными материалами подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к страховщику - САО «ВСК с заявлением о возмещении ущерба, однако ответом от 09 августа 2018 г. за № 217 истцу сообщено, что страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку у причинителя вреда на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, гражданская ответственность не была застрахована.

Обязательным условием для возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, в рамках ФЗ «Об ОСАГО», как при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1), так и в порядке страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12), - является застрахованность гражданской ответственности владельцев двух столкнувшихся транспортных средств. Представленными материалами (справка о ДТП) подтверждается, что гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64700 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ДВ-эксперт» о стоимости затрат на восстановление автомобиля истца от 15.08.2018 г. у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком суду не представлено доказательств иного размера ущерба.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2018 г., гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке обязательного страхования застрахована не была, то риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности - ФИО3 Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании владел ФИО2, поскольку приобрел автомобиль у ФИО3 30.04.2018 г.. Следовательно, исходя из смысла ст.1079 ГК РФ, именно ФИО2 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а в требованиях к ответчику ФИО3 истцу надлежит отказать.

Истец заявил также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта -5000 руб., на оплату услуг представителя -15000 руб., по оплате государственной пошлины - 2741 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении перечисленных судебных издержек, суд находит обоснованными, поскольку для определения объема причиненных повреждений и его размера, фиксации объема повреждений, определения стоимости ремонта, необходимы специальные познания в этой области. Требования истца в этой части подтверждаются экспертным заключением от 30 июня 2018 г., договором на оказание услуг № 145/18 от 09 августа 2018 г., квитанцией, договором на оказание правовых услуг от 31 августа 2018 г. Как следует из указанного договора, в стоимость услуг, оказанных ФИО4 ФИО1 на сумму 15000 руб., входит, в том числе, представление интересов истца в судебных процессах суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего в. <адрес>, в счет возмещения ущерба 64700 руб. и в счет возмещения судебных расходов 22741 руб., всего взыскать 87441 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 13 ноября 2018. г.

Судья