Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1732/2019 М-1732/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2-1955/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Анакина С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 01.06.2018 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17 июня 2018 года в 12:25 час. на 9 км. 110 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак – граница Респ. Казахстан в границах Оренбургского района ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н № без полиса ОСАГО, нарушил п.п. 1.2, 1.5, 9.9 ПДД, двигаясь по обочине, обозначенной разметкой 1.2., совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н № принадлежащий ей. В результате ДТП она как водитель ТС получила легкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.04.2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник автомобиля Skoda Octavia, г/н № – ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности 01.06.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 17.06.2018 года в 12:25 час. на 9 км. 110 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак – граница Респ. Казахстан в границах Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении 56 ВА 575489 об административном правонарушении от 13.10.2018 года ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ. Управляя автотранспортным средством,в нарушение правил двигался по обочине, обозначенной разметкой 1.2.1, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 30.01.2019 года постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2018 года оставлено без изменения. Жалобы ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 28.05.2019 года постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2018 года и решение Оренбургского областного суда от 30.01.2019 года оставлены без изменения, а жалобы представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.06.2018 года, пострадавшим по делу об административном правонарушении имевшим место 17.06.2018 года с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н № и Hyundai Solaris, г/н №, является ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № 852 от 13.08.2018 года, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России и ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» ФИО10 у ФИО3, имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, множественных кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 17.06.2018 г. (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.10.2018 года установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Skoda Octavia, г/н №, согласно протоколу 56 ВА 575489 от 13.10.2018, данное транспортное средство принадлежит ФИО5

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11, управлявшая транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <***>.

Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик истцу моральный вред не компенсировал.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно получение телесных повреждений в виде ушибленной раны лобной области, множественных кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей, повлекшие легкий вред здоровью, в результате которых она испытала физическую боль. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена расписка от 20.06.2018 года.

Исходя из фактического объема услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истец указывает, что понесла расходы на проезд в размере 2 000 рублей, в подтверждение представив копии кассовых чеков от 10.08.2018 г. на общую сумму 2700 рублей, копию кассового чека от 07.02.2019 г. на сумму 8000 рублей, копию кассового чека от 12.02.2019 г. на сумму 1896 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскании расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

В силу положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в возмещении данных расходов, поскольку не подтверждено, что данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход МО Оренбургский район подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу МО Оренбургский район госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2019 года.