Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1105/2019

К делу №2-1105/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 28 августа 2019 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истицы ФИО3,

Председателя Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО4 в интересах истца ФИО3,

Ответчицы ФИО5, ее представителя ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первая Краснодарская общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен Договор № оказания услуг по замене оконных блоков. Предметом Договора являлось оказание Исполнителем ИП ФИО5 Заказчику ФИО3 услуг по замене оконных блоков деревянными конструкциями общей площадью 21,17 кв.м., (п.1.1. Договора). Пунктом 2.2. Договора предусмотрена оплата услуг Исполнителю двумя частями: - первая часть в размере 270000 рублей вносится в кассу Исполнителя в день подписания договора; - вторая часть в размере 66886 рублей вносится Заказчиком в кассу исполнителя за 3 дня до замены конструкций на объекте Заказчика. Пунктом 3.1. Договора определен срок выполнения работ 40 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя, согласно пункту 2.2. Договора. Согласно пункта 3.2. Договора Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности продукции к передаче в течение 1 рабочего дня после поступления продукции на склад Исполнителя. Заказчик обязан определить срок поставки продукции на объект не позднее трех рабочих дней с момента уведомления о готовности. Таким образом, из вышеизложенного следует, что после оплаты Заказчиком первой части в размере 270000 рублей Исполнитель обязан был уведомить Заказчика о поступлении продукции на склад, только после чего у Заказчика возникнет обязанность по уплате второй части денежных средств в размере 66886 рублей и обязанности согласовать с Исполнителем срок поставки товара на объект. Потребитель ФИО3 исполнила свои обязательства в полном объёме, оплатив первую часть оплаты в размере 270000 рублей согласно условий Договора, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Исполнитель ИП ФИО5 не выполнил взятые на себя обязательства, о готовности продукции к передаче продукции не уведомил, сроки выполнения работ нарушил. Согласно пункта 3.1. Договора окончательный срок выполнения услуги в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок исполнителем нарушен. До настоящего времени услуга не оказана. Нарушение срока выполнения обязательств Исполнителем на сегодняшний день составляет 597 дней (1 год, 7 месяцев и 20 дней). Потребитель ФИО3 не приняла работу, поскольку работы до настоящего времени не выполнены. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 270000 рублей х 3% х 596 дней - 4827600 рублей. Поскольку неустойка ограничена ценой заказа, то её размер равен 270000 рублей. Нарушением сроков оказания услуги Исполнителем был причинен истцу моральный вред. Срок нарушения обязательств более чем очень длительный - 1 год семь месяцев и 20 дней. Все это время потребитель ФИО3 чувствует себя обманутой Исполнителем, переживает и испытывает нравственные страдания, не может пользоваться своим имуществом по причине неоказания услуг Исполнителем. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей. Потребитель ФИО3 неоднократно в досудебном порядке пыталась урегулировать с ответчиком сложившуюся ситуацию, в том числе направила претензию с отказом от исполнения договора и требованием вернуть ранее уплаченную сумму, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Однако требования потребителя ответчик проигнорировал. Поскольку длительное время ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, принимает активные меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, ликвидировала свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя (аннулировало свидетельство), что привело к угрозе затруднения либо полностью невозможности в дальнейшем исполнения решения суда, то истец просит суд наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. В связи с тем, что в настоящий момент ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, то для исключения путаницы при дальнейшем исполнении решения суда, истец исковые требования указывает без учета ранее имевшегося у ответчика статуса предпринимателя. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 270000 рублей; неустойку в размере 270000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, из них: обязать ФИО5 перечислить 50% взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО3; перечислить 50% взысканного штрафа в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

В судебном заседании председатель Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО4 в интересах истца ФИО3 и истица ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить. ФИО4 пояснил, что, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Таким образом, на сегодняшний день право требовать признание договора не заключенным, отсутствует – процессуальное право. Кроме того, аналогичная позиция содержится в абзаце 4 и 5 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку. Следующий момент: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В прошлом судебном заседании ответчик представил суду возражение в котором на странице 2 в 7 абзаце указано, что у ответчицы обострились отношения с отцом из-за совместной деятельности. То есть во всех судебных заседаниях ответчик ссылается на то, что договор заключался отцом ответчика. В соответствии с п.5.24 ГОСТА Р7.0.97-2016 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно – распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержденные приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством РФ. Это говорит о том, что проставляя печать на документе, это свидетельствует о подлинности и заверение оттиском печати оригинала подписи того должностного лица который фактически в нем расписывался. Не оспаривая печать, невозможно сказать, что не заключен был договор. В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственного создает, изменяет и прекращает гражданское право и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку печать была, и не отрицается, что она была у другого лица, исходя из этого тот человек, который фактически получал деньги и передавал возможно нет, действовал исключительно от имени настоящего ответчика. Более того, материалами дела подтверждено, что ответчик совместно со своим отцом занимался предпринимательской деятельностью. Что следует из п.7 стр.2 представленного возражения на иск ответчиком. Таким образом, на сегодняшний день в соответствии с п. 28 постановления пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере). При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг был подписан не уполномоченным лицом, не нашло своего подтверждения и не доказано. Также следует отменить, что ответчик также обратился в органы полиции с заявлением о привлечении неустановленного лица к какой - либо ответственности. На сегодняшний день не возбуждено уголовного дела по данному факту. Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что не он, либо же в отношении него было совершенно мошенничество кто- то завладел печатью, и от имени доверителя от имени ответчика, на нем исполнил роспись, ни одного доказательства к материалам дела не представлено. В соответствии с п.1 ст.28 Закона «защиты прав потребителей», если сроки исполнения договора был нарушены, потребитель вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора, выполнения работ, услуги. Требовать полное возмещение убытков, причиненного ему в связи с нарушением сроков выполнения работ. В соответствии с п.4 ст.28 Закона «защиты прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что до сегодняшнего дня установили недостающую фурнитуру, но за исключением раскладки. Это как декоративный элемент, кружок из дерева, крепится на стекло. В остальном фурнитуру установили за свой счет, так что бы она работа. В надежде пойти на встречу как-то, что то сделать. Попытались эту ситуацию решить. Ручки устанавливали. Они говорили о том, что договор заключен неизвестным лицом. Указано было, что обострились взаимоотношения с отцом. В силу того, что истцы считают, что надлежащим ответчиком является ее доверитель, хорошо, пускай это будет так. Но согласно договору до производства каких - либо работ истец, то есть заказчик, должен был оплатить услуги. Первую часть 31 числа, вторую часть за три дня до установки окон. Исходя из того, квитанция к приходно-кассовому ордеру является первичным учетным документом. Первичный учетный документ, его порядок и форма заполнения регламентированы законом «О бухгалтерском учете» и постановлением Ростаб № и обязательным реквизитом является подпись главного бухгалтера и кассира. Без этих подписей, а в этом случае они есть произведены не надлежащим лицом данный документ является не действительным. На сегодняшний день у них отсутствуют объективные доказательства того, что считаете, что договор у был заключен с Душенко, а она должна отвечать по своим обязательствам, то истцы должны были соблюсти обязательства по оплате перед Дущенко. Но Дущенко денежных средств не поступало. Ни в безналичной, ни в наличной форме. Порядок выдачи квитанции по приходному кассовому ордеру предполагает при внесении наличных денежных средств. Вторая часть оплаты из того, что окна уже стоят, они должны были произвести оплату за три дня до того, как им поставили окна. Но никаких доказательств о том, что истцы произвели вторую часть оплаты, нет и суду не представлено. Таким образом, на сегодняшний день у ответчика вообще отсутствуют обязанности, он имеет право отказаться, но как выяснилось, дорога своя репутация, и поэтому пыталась решить этот вопрос по - хорошему. Полагают, что если судом признается, что данный договор был заключен, то сторона истца должна была исполнить обязанность по надлежащей оплате надлежащему лицу, и после этого получать исполнение договора и соответственно предъявлять какие - либо требования по его не исполнению. По иску просят суд в полном объеме отказать в удовлетворении на основании того, что истцом не исполнено обязанность по договору, на которой они настаивают. На сегодняшний день доказательств того, что произведена оплата по данному договору, сторона истца не представила. Оплаты второй части договора, которая должна была быть оплачена за три дня до установки оконных блоков, не произведена. Представленные доказательства того, что оплата была произведена первой части, они не действительны исходя из того, что обязательным реквизитом первичного учетного документа является подпись главного бухгалтера и кассира, которые являются поддельными, что доказывает экспертное исследование, и нарушен порядок оплаты наличными денежными средствами. Просит также учесть суд, что истцом спустя только полтора года предъявлено требование, это можно было сделать намного раньше, и давно бы уже был решен вопрос и без суда. Считают, что если на сегодняшний день нет оплаты по договору, то и соответственно нет и законом предусмотрено что не вправе обращаться за судебной защитой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен Договор № оказания услуг по замене оконных блоков.

Предметом Договора являлось оказание Исполнителем ИП ФИО5 Заказчику ФИО3 услуг по замене оконных блоков деревянными конструкциями общей площадью 21,17 кв.м.. (п.1.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена оплата услуг Исполнителю двумя частями: - первая часть в размере 270000 рублей вносится в кассу Исполнителя в день подписания договора; - вторая часть в размере 66886 рублей вносится Заказчиком в кассу исполнителя за 3 дня до замены конструкций на объекте Заказчика.

Пунктом 3.1. Договора определен срок выполнения работ 40 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя, согласно пункту 2.2. Договора.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с абзацем 1 и 4 ст.37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что обязательства перед Исполнителем (ответчиком ФИО5) до настоящего времени истицей ФИО3 не исполнены (оплачена первая часть в размере 270000 рублей, вторая часть оплаты в размере 66886 рублей не подтверждена).

Согласно ст.238 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, несмотря на неполную оплату со стороны ФИО3 работ по замене оконных блоков, услуга по замене оконных блоков со стороны ответчицы ФИО5 оказана.

С учетом изложенного, суд находит, что следует отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья