Апелляционное постановление № 22К-1734/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22К-1734/2017

Судья Сагий Л.А. Дело № 22 – 1734– 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

обвиняемой ФИО1,

и ее защитника – адвоката Сапрыкина Э.А.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сапрыкина Э.А.,

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 февраля 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. в защиту обвиняемой ФИО1 считает решение суда незаконным. Указывает, что алиби ФИО1 проверено не было, данному обстоятельству суд оценки не дал. Считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, фактически дал оценку доказательствам, установив причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Противоречия в показаниях ФИО1 и изобличающего ее Т. устранены не были, очная ставка между ними не проводилась. Полагает, что следственными органами по делу допущена волокита. Объективных данных, свидетельтсвуующих о возможности обвиняемой продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данные о ее личности, то, что ФИО1 ранее судима, официального источника дохода не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, скрылась с места преступления, а также объективная невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок – необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективной организации предварительного следствия и волоките не свидетельствует.

Приведенные в жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену или изменение постановления не влекут.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сапрыкина Э.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук