Приговор № 1-30/2025 1-9/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-9/2026

16RS0005-01-2025-000517-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Алькеевского района РТ Хайруллиной Л.Х.

подсудимого ФИО1,

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Татарское <адрес> ТАССР, <данные изъяты> РТ, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, осознавая, что начальник отдела Гостехнадзора по <адрес> Свидетель №4 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), без прохождения установленной процедуры, за денежное вознаграждение, находясь в служебном кабинете начальника отдела Гостехнадзора по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, передал денежные средства в размере <данные изъяты> начальнику отдела Гостехнадзора по <адрес> Свидетель №4, за незаконную выдачу последним удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2, без имеющихся законных оснований для его выдачи, а именно без прохождения обучения, сдачи теоретического и практического экзаменов ФИО2

Данные денежные средства, переданные ФИО2 в качестве взятки за указанные незаконные действия, начальник отдел Гостехнадзора по <адрес> Свидетель №4 принял.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показал, что в начале 2024 года у него возникла необходимость получить удостоверение тракториста-машиниста, в связи с чем, вместе с братом ФИО2 обратились в отделение Гостехнадзор по РТ <адрес>. Главный инспектор данного учреждения Свидетель №4, с которым они ранее не были знакомы, пояснил, что необходимо пройти обучение в течение 3-4 месяцев, после чего прийти к нему и сдать экзамены. Тот также сказал им, что есть другой вариант и можно получить удостоверение тракториста-машиниста с категориями В, С, D, E, без прохождения обучения и без сдачи теоретических и практических экзаменов, если они ему передадут <данные изъяты> каждый. Они с братом согласились на предложение Свидетель №4 При этом с последним каждый из них договаривался самостоятельно, то есть посредниками друг друга они не были. Он понимал, что передача денежных средств Свидетель №4 в размере <данные изъяты> для беспрепятственного получения им удостоверения тракториста-машиниста является незаконной, то есть взяткой. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, более точное время не помнит, собрав все необходимые документы и взяв с собой деньги, он и его брат Свидетель №2, приехали в <адрес> в отдел Гостехнадзора по РТ и в служебном кабинете Свидетель №4 передали ему все необходимые документы, а так же денежные средства в размере <данные изъяты>, 12 купюр номиналом <данные изъяты>, в качестве взятки для выдачи им удостоверения тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, более точное время не помнит, они с братом Свидетель №2 снова приехали в отдел Гостехнадзора РТ, где в служебном кабинете Свидетель №4, по ранее достигнутой с ним договорённости, выдал ему удостоверение тракториста-машиниста серии СО №, категории В,С, D, Е, без проверки теоретических знаний и умения управления трактором, то есть без сдачи экзаменов. Аналогичным образом Свидетель №4 выдал удостоверение тракториста-машиниста его брату Свидетель №2 (т. 2, л.д.12-17).

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям подсудимого ФИО2 (т.1, л.д.245-250).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность начальника отдела — главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора РТ по <адрес>. Ранее данную должность занимал Свидетель №4, с которым он ранее был знаком, неприязненных отношений у них с ним нет, общение никогда не поддерживали. Примерно в октябре 2024 года, к нему на рабочее место пришли сотрудники полиции и сказали, что проводят проверку в отношении Свидетель №4 в связи с тем, что у них имеется информация о его противоправной деятельности. Они его опросили, после чего изъяли первичные документы, то есть оригиналы личных дел лиц, кому были выданы удостоверения тракториста-машиниста. В настоящее время он не помнит, чьи именно документы были изъяты и в каком количестве. Ему что-либо о незаконной выдаче удостоверений тракториста-машиниста со стороны Свидетель №4 не известно.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с 2016 года является директором ООО «Центр подготовки кадров», который занимается подготовкой и обучением водителей маломерных судов, трактористов-машинистов, квадроциклистов. Также у него имеется помощник, официально не трудоустроенный, Свидетель №1, других сотрудников в организации нет. Обучение водителей состоит из изучения теоретических материалов, а так же практических занятий, которые проходят примерно 1 раз в месяц. Обучения на трактористов-машинистов от 1 до 4 месяцев, проходит, как в дистанционном режиме, так и в очном формате. Дистанционное обучение происходит следующим образом: к ним обращаются граждане, они выдают им необходимый материал, после чего они самостоятельно готовятся, при этом они посещают только практические занятия, которые длятся 1 раз за весь период обучения, практические занятия вели обычно его знакомые трактористы. При очном обучении люди приходят к ним, занимаются в помещении по адресу: <адрес>, при очном обучении обучаемые решают билеты, находясь в офисе, при этом какие-либо лекции он не читает. После чего также посещают практическое занятие, далее следует сдача внутренних экзаменов: теоретический экзамен проходит в офисе, где за компьютером обучаемый решает задания, далее следует практика, практику принимает обычно кто-то из его знакомых трактористов. Обычно проверка практических навыков и сдача теоретического экзамена проходят в разные дни. После успешной сдачи внутренних экзаменов обучаемым выдается свидетельство о профессии тракториста-машиниста, в котором указываются анкетные данные обучаемого, категория, свидетельство подписывается им, а также ФИО8, имеющим право его подписи. Свидетельство об обучении они выдают на руки. Граждане ФИО2, Свидетель №2 ему не знакомы, возможно они и обучались у него, но он точно не помнит, с Свидетель №4 он так же не знаком.

Свидетель Свидетель №4 на судебное заседание не явился, находится под стражей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. В ходе предварительного следствия показал, что около 8 лет он занимал должность начальника отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Алькеевскому муниципальному району. Братья ФИО12 ему не знакомы, поэтому отрицает факт выдачи им удостоверений машиниста-тракториста за денежное вознаграждение, без соблюдения установленной процедуры получения удостоверения машиниста-тракториста (т. 1, л.д.240-244).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №4, инспектору Гостехнадзора по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> в виде взятки для получения удостоверения тракториста-машиниста категории В, С, Д, Е без фактической сдачи экзамена (т. 1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение отдела Гостехнадзора РТ по Алькеевскому муниципальному району, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты личные дела лиц, которые получили удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в том числе личное дело ФИО2, журнал выдачи удостоверений (т. 1, л.д.76-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено личное дело лица, получившего удостоверение на право управления самоходными машинами различной категории на имя ФИО2, произведено копирование личного дела ФИО2, копии приобщены к материалам уголовного дела; журнал выдачи удостоверений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись носит порядковый №, под порядковыми номерами 143 и 144 указаны: ФИО2 и ФИО2 (т. 1, л.д.83-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было изъято: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №СО 314178 на имя ФИО2, упакованное в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской (т. 1, л.д.205-208);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №СО 314178 на имя ФИО2 (т. 1, л.д.209-211);

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО2 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д.67-71, 218-220)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.18-23).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу, в значительном размере, лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Совершая указанные преступные действия, ФИО2, осознавал, что передает взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, должностному лицу - начальнику отдела Гостехнадзора по <адрес> Свидетель №4, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предвидел наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка осуществления должностных полномочий и как следствие грубого нарушения интересов государственной службы и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в силу примечания к ст. 291 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае, согласно пояснениям ФИО2, данных им в ходе судебных прений, явка с повинной им была написана лишь после явки к нему сотрудников полиции по подозрению его в даче взятки Свидетель №4, наряду с другими фигурантами уголовного дела, возбужденного в отношении последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание.

По бытовым характеристикам ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 46, 49).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а так же здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, не имеется.

Суд принимает во внимание, что вину подсудимый признал еще на стадии следствия, что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства по делу, а именно: данные о личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, активное способствование им установлению истины в ходе предварительного следствия.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказанием в виде лишения свободы условно.

Считая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что назначение указанных видов наказания подсудимому, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, суд решает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять место жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – личное дело ФИО2, журнал выдачи удостоверений передать по принадлежности в инспекцию Гостехнадзора РТ по <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № СО 314178 на имя ФИО2 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.Р. Гарифинов

Приговор вступил в законную силу:

Судья: М.Р. Гарифинов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-9/2026

Секретарь судебного заседания: Минибаева Г.Б.