Решение № 2-2743/2025 2-2743/2025~М-2218/2025 М-2218/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2743/2025

Дело № 2-2743/2025

УИД 11RS0005-01-2025-004071-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 октября 2025 года гражданское дело № 2-2743/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Втордрагмет» о взыскании ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Втордрагмет» денежной суммы в размере 237 550 рублей. В обоснование иска указала, что <...> г. года обратилась в филиал ломбарда «Народный» ООО «Втордрагмет» с целью продажи ювелирного изделия – бус, состоящих полностью из золотых бусин .... пробы, весом .... гр. Оценщик филиала К.., предупредила о запиле для проверки пробы, на что истец согласилась, что затем изделие останется у ломбарда. Оценщик произвела запилы на .... бусинах, что привело к нарушению товарного вида изделия. Затем истцу было предложено пройти в другой филиала по .... где сотрудник М.. дополнительно повредила изделие путем распила еще одной бусины. В результате истцу было отказано в приеме изделия, поскольку оно не соответствует заявленной пробе. Действиями сотрудников ответчика был причинен материальный ущерб истцу в размере 237 550 рублей, исходя из 5000 рублей за грамм за золота.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что обращалась в ОМВД г.Ухты с соответствующим заявлением, где в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Золотые бусы она хотела сдать на металлолом, отдав изделие и получив за него деньги. Указанное изделие она готова передать ответчику после получения за него денежных средств.

Ответчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материала проверки по обращению ФИО1 в ОМВД России «Ухтинский» КУСП .... от <...> г. следует, что ФИО1 <...> г. обратилась в ломбард «Народный» ООО «Втордрагмет» с целью продать ювелирное изделие – бусы из золота, клейменного пробой .... Российской пробирной организацией.

Сотрудник ломбарда, расположенного по адресу: .... К.., пояснила, что ювелирное изделие она взвесила, рассчитала примерную стоимость в 206 000 рублей, сделала запись с целью проверки драгметалла с использованием реактивом, дала понять, что необходимо будет делать запил для того, чтобы окончательно убедиться, что это золотое изделие. Затем направила ФИО1 в филиал по адресу ...., где вышеуказанное изделие не прошло тест реактивами.

Постановлением должностного лица ОУР ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебное заседание истцом представлены на обозрение бусы желтого цвета, состоящие из бусин разного диаметра. Указанное изделие имело пломбу с ярлыком «....», изготовитель ОАО «....», ОСТ .... АРТ ...., размер ...., масса .... золото .....

Указанное изделие имеет повреждения в виде запилов на .... бусинах, распила одной бусины – .... по счету.

Оценщик-приемщик ООО «Ломбард-СВ» по адресу: г...., <...> г. провела осмотр и проверку ювелирного изделия – бусы с ярлыком и государственным пробирным клеймом России золото .... пробы. Использован реактив хлорного золота .... пробы. Данное изделие соответствует заявленной пробе, т.е. золото .... пробы.

Ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства и возражения не предоставил.

Между тем, совокупностью доказательств, имеющихся в деле, подтверждается, что ювелирное изделие является золотым и имеет пробу .... массу .... гр., которое было повреждено в результате действий сотрудников ответчика, что причинило ущерб ФИО1, поскольку оно потеряло внешний товарный вид.

Стоимость металла при скупке золота .... пробы составляет по состоянию на <...> г. в филиале ООО «Втордрагмет» .... 5 050 рублей, что подтверждается прайс-листом.

Поскольку суд связан с размером требований истца и не вправе взыскать более заявленной истцом суммы, то размер ущерба суд определяет из заявленных истцом требований в 237 550 рублей (47,51х5000).

Суд отмечает, что истец не имеет намерения оставить себе ювелирное изделие, поэтому судом взыскан ущерб за все ювелирное изделие, в т.ч. за неиспорченные золотые элементы, что дает ответчику право обратиться к истцу за передачей ответчику указанного ювелирного изделия.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплатил государственную пошлину, с ООО «Втордрагмет» на основании абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 8 126,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втордрагмет» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 237 550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втордрагмет» в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение составлено 27.10.2025 года

Судья Е.В. Савинкина