Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-717/2017

№ 2-717


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Регион – 6» о признании незаконным отключения электроснабжения, возложении обязанности опломбировать прибор учета, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., совместно с ним проживают его супруга несовершеннолетняя дочь; 23.11.2016 года около 12 часов в квартиру была приостановлена подача электроэнергии, ввиду отсутствия бланков акт об отключении электроэнергии в день отключения ему вручен не был; акт об отключении электроэнергии был ему выдан по его требованию 30 ноября 2016 года лицом, производившим отключение электроэнергии; управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом является ООО «УК Регион №6»; 28.11.2016г. он оплатил задолженность ООО «УК Регион №6», неоднократно обращался к ответчику по вопросу ограничения подачи электроэнергии, однако электроэнергию подключили лишь 11.12.2016г.; из-за отключения подачи электроэнергии истец понес значительные транспортные расходы на бензин в сумме 4 690 руб., поскольку был вынужден перевозить свою семью в ... к родителям, затем в с. Смоленка, а потом снова в ...; в холодильнике испортились продукты питания на сумму около 1 500 руб.; помимо этого ООО УК «Регион № 6» требует деньги за опломбировку счетчика в размере 1 000 руб. Кроме того, истец ссылался на причиненный ему в результате незаконных действий ответчика моральный вред, поскольку он был вынужден обращаться в прокуратуру и в жилищную инспекцию, его жена очень сильно переживала из-за болезни ребенка; в течение трех недель члены его семьи находились в постоянном нервном напряжении, расстроился аппетит, сон, было постоянное состояние тревоги, созданная ответчиком ситуация лишила возможности вести привычный образ жизни, отняла много физических и моральных сил, подорвала физическое и психическое здоровье. На основании изложенного истец просил признать отключение электроснабжения незаконным и произвести опломбировку счетчика за счет ООО УК «Регион № 6», взыскать с ООО УК «Регион № 6» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 6 190 руб.

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Читаэнергосбыт», ООО «Электросервис».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Регион – 6» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Электросервис» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО4 оставил вопрос о рассмотрении дела по существу на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотрены п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Из материалов дела, пояснений истца, представителя ответчика и представителя ООО «Электросервис» судом установлено, что ... года сотрудником ООО «Электросервис» был ограничен режим потребления электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: .... ООО УК «Регион – 6» является управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...; на основании договора № ... года, заключенного между ООО «УК Регион № 6» и ООО «Электросервис» последнее приняло на себя права и обязанности ООО «УК Регион № 6», связанные с оказанием услуг по ограничению или приостановлению предоставления электроснабжения потребителям, имеющих задолженность за электроснабжение перед ООО «УК Регион № 6», а ООО «УК Регион № 6» оплачивает оказанные услуги.

Из пояснений истца, представителя ответчика и представителя ООО «Электросервис» следует, что 23 ноября 2016 года отсутствовали основания для ограничения режима потребления электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о признании незаконными действий ООО УК «Регион – 6» по отключению 23 ноября 2016 года квартиры № 15, расположенной по адресу: ... от энергоснабжения, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии производилось ООО «Электросервис» от лица ООО «УК Регион № 6»; договор управления заключен между истцом и ответчиком, какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Электросервис» отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию причиненного истцу действиями ответчика морального вреда в 5 000 руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчика другим лицам, не подлежит компенсации истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения целостности пломбы на электросчетчике при ограничении режима потребления электрической энергии, а также не доказаны его убытков в виде стоимости испорченных продуктов и расходов на поездки в результате ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО УК «Регион – 6» по отключения 23 ноября 2016 года квартиры № ... расположенной по адресу: ..., от энергоснабжения.

Взыскать с ООО УК «Регион – 6» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Регион – 6» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 3 июля 2017 года.