Решение № 2-1375/2025 2-1375/2025(2-6728/2024;)~М-5325/2024 2-6728/2024 М-5325/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1375/2025

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-008824-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2025

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Складневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО10 (адрес обезличен)», указав следующее. Они является собственником (адрес обезличен) на бульваре Мира г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры истца. ФИО11 (адрес обезличен)» составило акт о причинении ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО7, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 396 180 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

С учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 258 139 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 22 000 рублей, штраф;

в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта – 16299 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф;

в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 36 877 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф;

в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта – 36 877 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф;

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал. Уточнил, что частичное добровольное возмещение ущерба учтено при расчёте требований ФИО4

Представитель АО «ДК (адрес обезличен)» исковые требования не признала, факт пролития не отрицала, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, снизить судебные расходы. Указывала на частичное добровольное возмещение ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (адрес обезличен) на бульваре (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Доля в праве собственности распределены следующим образом: ФИО3 – 7/10, ФИО4 – 1/10, ФИО5 – 1/10, ФИО2 – 1/10.

В качестве лица действующего в интересах ФИО2 выступает его мать – ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие указанной квартиры.

Управление указанным домом осуществляет ответчик. Факт пролития квартиры истца и его причины ответчиком не оспаривался. По факту пролития ФИО12 (адрес обезличен)» был составлен акт о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.). По результата пролития с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком акт не составлялся, несмотря на обращения истцов. Из материалов дела следует, что пролитие произошло вследствие течи кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7. Согласно оценочных исследований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и 70/1/24 от (ДД.ММ.ГГГГ.) общая стоимость восстановительного ремонта об обоих пролитий составляет 398 792 рубля; Стоимость услуг по проведению и составлению экспертных заключений составляет 22 000 рублей.

По итогам рассмотрения претензий истцов ФИО13 (адрес обезличен)» произвело выплату на счёт ФИО4 в сумме 20 577 рублей 47 копеек.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 368 771 рубль

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая требования истца, суд находит их законными и обоснованными. Вину в пролитии ответчик не оспаривал, установлено, что оно произошло вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей им квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, с учётом доли каждого истца в праве собственности на квартиру. Таким образом с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба: в пользу ФИО3 – 258 139 рублей 70 копеек, в пользу ФИО5 – 36 877 рублей 10копеек, в пользу ФИО4 – 16 299 рублей 63 копейки, в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – 36 877 рублей 10копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере: у ФИО3 – 10 000 рублей, у ФИО5 – 5 000 рублей, у ФИО4 – 5 000 рублей, у ФИО2 – 5 000 рублей, котору подлежат взысканию в пользу ФИО4 как действующей в интересах несовершеннолетнего.

.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает не возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Здесь суд также учитывает и поведение ответчика, который произведя самостоятельную оценку ущерба причиненного истцу, то есть имея информация о неоспариваемой части возмещения, не произвел его добровольно. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке: в пользу ФИО3 – 60 000 рублей, в пользу ФИО5 – 10 000 рублей, в пользу ФИО4 – 7 000 рублей, в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – 10 000 рублей.

.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что ФИО3 за услуги эксперта уплатил 22 000 рублей. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ИП ФИО7, однако они подлежат взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ – в сумме 22 000 рублей. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 36 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «ДК (адрес обезличен)» ИНН (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» ИНН (№) в пользу ФИО3 16.04.1979г.р., паспорт (№) компенсацию ущерба – 258 139 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 60 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 22 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» ИНН (№) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№), компенсацию ущерба – 36 877 рублей 10копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» ИНН (№) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№), компенсацию ущерба – 16 299 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 7 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» ИНН (№) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию ущерба – 36 877 рублей 10копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «ДК (адрес обезличен)» - отказать.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 36 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1375/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода