Решение № 2-1833/2018 2-1833/2018 ~ М-1426/2018 М-1426/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1833/2018

Дело № 2 – 1833/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 09 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

02.01.2018 произошел пролив данного жилого помещения. В результате пролива квартиры были повреждены стены, потолок, напольное покрытие по всей площади квартиры, кроме того, ковер, лежащий на полу в зале был полностью пропитан водой и находится в непригодном для использования состоянии. В результате пролива имуществу причинены следующие повреждения: размывка мела, грунтовки, шпатлевки, эмульсии на потолке; стены в разводах от горячей воды, необходима повторная грунтовка; обои в помещении кухни отслоены, в желтых разводах; обои в помещении зальной комнаты в желтых разводах, отслоились; обои в помещении коридора в желтых разводах, отслоились; линолеум потерял форму и не подлежит дальнейшему использованию.

09.02.2018 был составлен акт определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба, который подтверждает вышеизложенное, однако, причины затопления и выводы в данном акте записаны исключительно со слов собственника <адрес>, поскольку он не предоставил доступ в жилое помещение.

В добровольном порядке устранять причиненный вред ответчик отказался.

В силу отсутствия надлежащей оценки ущерба, причиненного квартире, истец была вынуждена обратиться в ООО «ЦенСо» с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 53 793 руб. 56 коп.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4 500 руб.

За защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в ООО «Олимп» для составления претензии и искового заявления и представления интересов в суде, за что заплатила денежные средства в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 793 руб. 56 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличила в части и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 59 847 руб., стоимость досудебной оценки 4 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ранее между ним и истцом было заключено устное соглашение о производстве ремонта в квартире истца. Однако в последующем истица стала просить денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ущерба в виде повреждения напольного покрытия в результате затопления от 09.02.2018. Просила исковые требования оставить без удовлетворения. Выразила несогласия относительно предъявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>», действующее в интересах недееспособного ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. А представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против взыскания денежных сумм в пользу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником в 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками жилого помещения являются третьи лица ФИО4 и ФИО7

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что в январе 2018 в следствие нарушения герметичности гибкой подводки к смесителю произошел пролив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик.

Факт имевшего место пролития нежилых помещений, подтверждается актом, составленным ООО «Ресурс».

В соответствии с заключением экспертизы № от 05.06.2018, проведенного по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> составляет 59 847 руб.

Из данного заключения следует, что намокание линолеума в результате пролива квартиры могло быть причиной его деформации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сомневаться с выводами экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с указанным, суд относится критически к доводам стороны ответчика и свидетеля ФИО8 об отсутствии повреждений напольного покрытия в квартире истца в результате пролива от 02.01.2018.

При этом, суд учитывает, что доказательств других пролитий квартиры истца стороной ответчика суду предоставлено не было.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением названной выше судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в жилом помещении истца составляет 59 847 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 59 847 руб.

При этом, суд также принимает во внимание, что другие сособственниками квартиры выразили согласие относительно взыскания суммы ущерба в пользу истицы.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как требования истца носят имущественный характер и компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб., и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 814 руб., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 600 руб. с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 59 847 руб., расходы по оплате за составление заключения по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 814 руб., а всего 71 161 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов и в иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко