Решение № 12-197/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-197/2025

№12-197/2025

УИД № 44RS0026-01-2025-001458-84


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025г. г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.07.2025г. №10677462254004704836 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначен административный штраф 5 000 руб., как собственнику транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 1844LS, гос.рег.знак №), за то, что 01.07. 2025г. в 12:59:10 по адресу: 68 километр 158 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», Костромская область в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп.«а» п.12 постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, допустил движение данного транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Директор ООО «Автотехника» в жалобе указала, что транспортное средство на дату совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица - ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, просили рассматривать жалобу в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, представили возражение на жалобу. Доводы, изложенные в возражениях, сводятся к тому, что функции оператора Системы «Платон», в том числе взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию по всей территории России осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». В силу п.п. «в» п.6 Правил №504 оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведет персонифицированную запись собственника транспортного средства. ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения Административного законодательства. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Вывод о передаче транспортного средства во владение иного лица только на основании предоставленного договора аренды не имеет исчерпывающего доказательства, так как собственник должен предоставить акт приема-передачи транспортного средства, договор аренды и платежные поручения. Считают, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу подп.«а» п.12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица заслуживает внимание и является обоснованным.

Так согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 июня 2023г. ООО «Автотехника» передало в аренду указанное транспортное средство ООО «Экспресс-транс».

В соответствии с актом передачи бортового устройства от 21.06.2023г., следует, что ООО «РТИТС» (оператор) передало в безвозмездное пользование бортовое устройство № для установки на указанное транспортное средство ООО «Экспресс-транс».

На запрос суда ООО «РТИТС» 06.10.2025г. представило сведения о том, что в качестве владельца указанного транспортного средства в реестре взимания платы «Платон» на момент фиксации правонарушения зарегистрировано ООО «Экспресс-транс».

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт владения ООО «Экспресс-транс» транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований считать ООО «Автотехника» виновным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.07.2025г. №10677462254004704836 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья Н.В.Ловыгина