Решение № 2-1694/2025 2-1694/2025~М-1253/2025 М-1253/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1694/2025

Дело № 2-1694/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002572-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, процентов, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании убытков в размере 74 555 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 52 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства KiaRio с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признана виновной в ДТП.

<дата> ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству, путем выдачи направления на ремонт.

В ходе проведенного осмотра полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления и проведения за счет страховой компании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имелось.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 6110,50 руб. Истец также обратился к эксперту ФИО3 за составлением экспертного заключения, которым было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 105 900 руб. За составление заключения Истец оплатил 3 000 руб.

<дата> истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

<дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4034,50 руб., неустойки в размере 1291,04 руб., расходов по оплате экспертизы 3000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> рассмотрение указанного обращения прекращено.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит с учетом представленной уточняющей калькуляции эксперта-техника ФИО3 взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 74 555 руб. (84 700 руб. - 10145 руб.)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика САО "ВСК" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ранее представленных в материалы дела возражениях страховая компания, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшим, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 10 145 руб. Общая стоимость выплат, осуществленных САО "ВСК" свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с указанным в заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей. Размер стоимости страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено. На основании изложенного, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае признания требований истца страховая компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафным санкциям, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов (т. 1 л.д. 106-110).

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 131).

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда (т. 2 л.д. 147).

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiElantra с государственным регистрационным знаком С580ТУ33, находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> принадлежал ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><№> (т. 2 л.д. 81).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <данные изъяты><№>, ФИО2 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии <данные изъяты><№>.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 38).

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, ООО "Ассоциация независимых экспертов" составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 48-49).

ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе страховой компании <дата> подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 10145 руб., с учетом износа - 6110,50 руб. (т. 1 л.д. 50-54).

<дата> САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 6110,50 руб. (т. 1 л.д. 55).

В этот же день САО "ВСК" осуществило заявителю выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 6110,50 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и детализацией к указанному платежному поручению (т. 1 л.д. 57).

<дата> САО "ВСК" в письме за исх. <№> сообщило ФИО1, что осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего невозможно, т.к. ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, и выплата страхового возмещения произведена в денежной форме (т. 1 л.д. 58).

В претензии от <дата>, поступившей в адрес САО "ВСК <дата>, ФИО1 просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 105 900 руб., неустойки и расходов за составление заключения 15 000 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

В обоснование требований о выплате убытков истец предоставил заключение (калькуляцию) ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства KiaRio с государственным регистрационным знаком <№> составляет 105 900 руб. (т. 1 л.д. 66 оборот-69).

<дата> САО "ВСК" принято решение (т. 1 л.д. 77) о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 4034,50 руб., выплаты суммы неустойки в размере 1291,04 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 3 000 руб.

<дата> САО "ВСК" посредством почтового перевода осуществила ФИО1 выплату в общем размере 8325,54 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и детализацией к платежному поручению (т. 1 л.д. 85,86).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 10145 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа по заключению ООО "АВС-Экспертиза" от <дата><№>.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, <данные изъяты> направил финансовому уполномоченному обращение № У-25-29992 с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 95755 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата><№> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно использования транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовым уполномоченным указано, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты><№> транспортное средство оборудовано дублирующими педалями тормоза и сцепления, дополнительным зеркалом заднего вида, знаком "У". Согласно представленным в материалы обращения фотоизображением на крыше транспортного средства установлен знак с буквой "У" с указанием наименования Автошколы "БИК" и номера телефона. При этом, заявителем не представлено доказательств использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать со САО "ВСК" убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 555 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 84 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 10145 руб. по Единой методике).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении к страховщику <данные изъяты> в заявлении о выплате страхового возмещения просил выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта.

Однако у страховой компании отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО для организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Более того, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на каких либо иных СТОА в том числе, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации им ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. САО "ВСК", перечислив денежные средства посредством почтового перевода, тем самым изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков определенных по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от <дата>, подготовленному экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KioRio, с учетом уточненной калькуляции, округленно составляет 84 700 руб. (т. 2 л.д. 113-167).

Данное заключение (калькуляция) принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу. Заключение подготовлено независимым экспертом, имеющим профессиональное образование, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 74 555 руб., исходя из следующего расчета: 84 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 10145 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа).

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков в размере 74 555 руб. руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 74 555 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 52 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата><№>, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28) и кассовыми чеками от <дата> на сумму 12 000 руб. и от <дата> на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла работник ИП ФИО6 - ФИО7, действовавшая в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата><№> (т. 1 л.д. 27-28) и на основании доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 31).

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), их продолжительность, платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины за требование к САО "ВСК", таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 74 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года