Решение № 2А-2279/2019 2А-2279/2019~М-2172/2019 М-2172/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-2279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО – Югре, о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ., и решения УМВД России по ХМАО – Югре о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

С обжалуемыми решениями истец не согласен, так как они были приняты без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, без учета тяжести содеянного, малозначительности совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полной оплаты административных штрафов, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу завяленных требований, просит суд отменить обжалуемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым гражданину <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок временного пребывания.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения административного истца за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, данные СПО «Мигрант-1», копии постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им четырех административных правонарушений в течение трех лет: ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 1 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. Кроме того, административным истцом в административном исковом заявлении факты совершения административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности, не оспаривались.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом решение УМВД России по ХМАО – Югре о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО4 вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. и оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Доводы о том, что обжалуемым решением нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений в виду следующего.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО – Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должно было оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО4 согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение УМВД России по ХМАО – Югре о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, не нарушающими положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятые УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решения не могут быть расценены как нарушение прав заявителя и не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания ФИО4 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения приняты в пределах компетенции УМВД России по ХМАО – Югре и основаны на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию РФ и приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО – Югре о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО4 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ и решения УМВД России по ХМАО – Югре о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО4 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлены до вступления решения по спору в законную силу.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к УМВД России по ХМАО – Югре, о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, и решения УМВД России по ХМАО – Югре о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ., которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. и приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО – Югре о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданину <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года.