Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело 2-217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 14 мая 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> между ФИО3, управляющим автотранспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО4, управляющим автотранспортным средством ФИО16, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Южноуральский водоканал», и ФИО5, управляющим автотранспортным средством ФИО17, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности «ФИО18» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вина водителей в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения не установлена.

В страховую компанию был сдан полный пакет документов необходимый для страхового возмещения и предоставлен для осмотра автомобиль. Данное дорожно-транспортное страховым случаем не признано и в адрес ФИО1 был направлен отказ в страховой выплате, не согласившись с данным решением, в страховую компанию была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЦО «Эксперт 74» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 183 205 рублей.

Расходы по оценке восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по составлению и направлению претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты 50 % страхового возмещения, услуг эксперта, юридических и почтовых расходов, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в осуществлении страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу страховое возмещение по ОСАГО в виде восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля с учетом износа в размере 183 205 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 16 000 рублей, расходы на составление и подачу претензии 2000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 365 рублей 97 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Установить виновность участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представив отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявление о прямом возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данное заявление, истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, так как виновным лицом согласно документов ГИБДД является водитель истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование требований ФИО1 предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию истцу было направлено повторное уведомление об отказе в осуществлении выплаты по прямому возмещению. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ехал медленно, впереди ехал автомобиль ФИО19, который у <адрес> Е <адрес> перестроился налево и включил левый сигнал поворота, но резко повернул направо, зацепил его автомобиль ФИО2, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем ФИО20.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов управлял автомобилем ФИО21, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Южноуральский водоканал», у <адрес> он заранее включил правый сигнал поворота, так как справа работала бригада ООО «Южноуральский водоканал», автомобиль ФИО2 он не видел, в связи с чем, после поворота автомобиля ФИО22 направо, автомобиль ФИО2 прижало к автомобилю ФИО23. Налево он не мог повернуть, так как слева находится <адрес> с односторонним движением с встречной полосой.

Представитель третьего лица ООО «Южноуральский водоканал» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Южноуральский водоканал», справа по ходу движения, возле магазина «ФИО24» находится перекачка, где производились работы, в связи с чем, ФИО4 не мог повернуть налево.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он шел по тротуару по <адрес> в сторону <адрес>, на противоположной стороне улицы увидел как автомобиль ФИО25, показывая сигнал поворота налево, резко повернул направо и замял легковой автомобиль.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес>, пристроился за автомобилем ФИО26 который перестроился налево, приготовившись к повороту налево и вдруг повернул направо и протаранил автомобиль, ехавший за ним справа, прижав его к автомобилю ФИО27.

Допрошенный в качестве специалиста начальник ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО28 тихоходный, не может совершать резких движений. Дорога в указанном месте по одной полосе в противоположном направлении. Если бы автомобиль ФИО29 собирался поворачивать налево, ему надо было проехать вперед еще метров 10. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, который стал обгонять автомобиль ФИО30 справа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО5

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО7, начальника ГИБДД ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ФИО31, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Южноуральский водоканал», и автомобиля ФИО32, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности «ФИО33». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность владельца ФИО34 застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», владельца ФИО35 - в ОАО «АльфаСтрахование».

Данный факт подтвержден материалами административного дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водители ФИО4, ФИО5 ПДД не нарушали.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО3 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО4 - водитель автомобиля ФИО36, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Южноуральский водоканал», так как водитель автомобиля ФИО37 не убедился в безопасности поворота направо, включил левый сигнал поворота и стал двигаться в крайнем левом положении проезжей части, а ФИО2 С.Ю. стал объезжать его справа по своей полосе, но внезапно автомобиль ФИО38 поехал направо, прижав автомобиль ФИО2 к стоящему автомобилю ФИО39.

Водитель ФИО4 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО3, так как тот начал объезжать его автомобиль справа, когда он сам поворачивал направо.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились все водители, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства ФИО2, государственный регистрационный знак № и ФИО40, государственный регистрационный знак №, перед дорожно-транспортным происшествием двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ФИО41 стоял на месте около магазина «ФИО42» по адресу: <адрес>

Согласно установленной судом хронологии совершения дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО43, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигались в попутном направлении, затем ФИО3 думая, что ФИО4 поворачивает налево, начал совершать маневр опережения впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ФИО44 под управлением ФИО4 по этой же полосе справа, а ФИО4 в это время повернул направо. При указанных обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств.

Проанализировав в совокупности требования п. п. 9.7, 9.10, Приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1, 1.3, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше пункты ПДД с учетом ширины проезжей части исключают движение параллельно нескольких транспортных средств на одной полосе по ширине транспортных средств. Совершая такой маневр, ФИО3 должен был соблюдать боковой интервал, и скоростной режим обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные требования ПДД ФИО3 не выполнены.

Таким образом, водитель ФИО65 ФИО3, двигаясь со скоростью превышающей скорость ФИО45, ограничил движение ФИО46 в пределах полосы, предназначенной для движения автомобилей в пределах одного ряда, при движении не учел ширину проезжей части, габариты ФИО47 и интервалы между ними. Следовательно, истец нарушил расположение транспортных средств в полосе движения п. п. 9.10., 10.1 ПДД.

Ссылка ФИО3 на нарушение ФИО4 п. п. 8.1, 8.2 ПДД возлагающих на водителя обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в том числе при подаче сигнала подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ширина автодороги <адрес> исключает возможность определения водителями двух полос в одном направлении, равно как двухрядного движения в одном направлении. Таким образом, участок автодороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет двух полос в одном направлении, и исключает двухрядное движение в одном направлении, что в свою очередь исключает возможность перестроения и опережения автомобиля ФИО48, даже если бы он действительно поворачивал налево.

Однако дорожно-транспортное происшествие произошло до перекрестка, где возможен был поворот налево, когда ФИО49 двигался в пределах своей полосы, исключающей параллельное нахождение двух транспортных средств в одном направлении без совершения маневра поворот налево.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7 о том, что автомобиль ФИО50 включил левый сигнал поворота, а повернул направо, суд считает недостоверными, так как, согласно пояснений начальника ГИБДД ФИО8, если в указанном месте поворачивать налево, то автомобиль попал бы на встречную полосу <адрес>.

Таким образом, осуществляя проезд ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

И поскольку вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, повреждения транспортного средства истца возникли по вине самого водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова