Апелляционное определение № 33-15573/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Ермилова О.А.

Дело № 33-15573/2026

(в суде 1 инстанции № 2-399/2026)

УИД: 50RS0039-01-2025-015634-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> (далее – спорные жилое помещение, квартира).

Требование мотивировано тем, что стороны являются сособственниками в равных долях спорного жилого помещение, приобретённого по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Квартира имеет 2 жилые комнаты, истец является военнослужащим, проходит военную службу по контракту и обеспечивается служебными помещениями из фонда Минобороны России. При прохождении им службы в <данные изъяты> и <данные изъяты>, при наличии у него данной собственности, он не обеспечивается служебным жильём, в связи с чем нуждается в спорной квартире с целью проживания в ней, однако ответчик чинит ему препятствия в этом, занимает все 2 комнаты и отказывается их освободить, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Решением Бологовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в порядке раздела общего имущества супругов признано право общей равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО3 (после брака - ФИО4. на спорное жилое помещение, имеющее 2 жилые комнаты площадью 18,54 кв.м и 14,46 кв.м и места общего пользования - кухню, ванную, туалет, холл, лоджию.

? доля в спорной квартире была подарена ответчиком своей матери - ФИО5 по договору дарения от <данные изъяты>.

По договору дарения от <данные изъяты> указанная ? доля в спорном жилом помещении подарена ФИО5 ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2 со своей семьёй - супругом ФИО6 и тремя детьми, проживает в спорной квартире, в которой занимает все жилые помещения.

Семья ответчика имеет статус многодетной, что подтверждается копией соответствующего удостоверения.

Установлено, что с согласия истца ФИО1 супруг ответчика - ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты> и по <данные изъяты> сама ответчик ФИО2, её дети: ФИО7, <данные изъяты> г.р., ФИО8, <данные изъяты> г.р., а несовершеннолетняя ФИО9, <данные изъяты> г.р., остаётся быть зарегистрированной в спорном жилом помещении по настоящее время, что следует из выписки из домовой книги.

Судом установлено, что истец является военнослужащим и проходит военную службу по контракту.

Согласно справке Военной академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого от <данные изъяты> истец ФИО1 со своей семьей: супругой ФИО10, обеспечен служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на срок прохождения службы – до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение о порядке использования отсутствует.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку в спорной квартире только 2 жилые комнаты разной площадью, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется возможности каждому долевому сособственнику выделить соразмерную его доле в праве общей собственности комнату.

Однако при определении порядка пользования спорным жилым помещением должно также учитываться право пользования спорной квартирой несовершеннолетней ФИО9, <данные изъяты> г.р, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в ней.

При этом суд учёл, что ребёнок является инвалидом сроком по <данные изъяты>, что подтверждается копией справки МСЭ от <данные изъяты>.

По мнению суда, определение в пользование истца какой-либо жилой комнаты в спорном жилом помещении и определение в совместное пользование с несовершеннолетними детьми общих мест пользования спорного жилого помещения не может быть признано соответствующим интересам всех сособственников и проживающих несовершеннолетних детей, поскольку спорная квартира для ответчика и её семьи является постоянным и единственным местом жительства, комната в спорной квартире, которую истец предлагает выделить в его пользование, используется многодетной семьёй ответчика.

Совместное проживание семей истца и ответчика в одном спорном жилом помещении не представляется возможным.

Вселение истца в спорную квартиру существенно нарушит интересы сособственника ФИО2, ребёнка-инвалида ФИО9 и других членов семьи ответчика на использование спорного жилого помещения, в то время как истец фактически не нуждается в проживании в спорной квартире, поскольку обеспечен служебным жильем по месту службы.

Довод истца о том, что его требование подлежит удовлетворению в силу закона, поскольку он является сособственником спорного жилого помещения в равной с ответчиком доле, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из содержания приведённой выше ст. 247 ГК РФ не следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение. При определённых условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, подтверждением вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца интереса в пользовании (проживании) спорным жилым помещением служит его объяснение в суде апелляционной инстанции о том, что определение порядка пользования спорной квартирой ему необходимо для последующей продажи принадлежащей истцу доли в ней по выгодной для него цене.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025