Приговор № 1-115/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

№ 1-115/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 28 августа 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря ФИО1,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В.,

подсудимых ФИО2,

защитника Кожевниковой Н.И., представившей удостоверение№

и ордер №

потерпевшего А.П..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <...>

<...>, судимого:

1. 29 сентября 2016 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями от 29 августа 2017 года и 19 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц соответственно, всего испытательный срок 2 года 2 месяца, учащегося Минусинского сельскохозяйственного колледжа, проживающего п<адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в п.<адрес> района Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2018 года около 23 часов 30 минут местного времени ФИО2, зная о том, что в п. <адрес> Курагинского района Красноярского края в загоне за огородом одного из домов содержатся овцы, предложил ранее знакомому несовершеннолетнему лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением сторон, совершить хищение чужого имущества, на что получил согласие. Таким образом, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Введя в заблуждение своего знакомого Ю.А.. относительно своих истинных намерений, ФИО2 предложил последнему оказать помощь в перевозке овец для продажи на принадлежащем ему автомобиле, на что также получил согласие.

Реализуя свой преступный умысел, около 0 часов 30 минут местного времени 22 ноября 2018 года ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле

ВАЗ-21074 и лицо, уголовное преследование которого прекращено, а также введенный им в заблуждение Ю.А. на автомобиле «Лада Гранта» приехали со стороны огородов к усадьбе дома <адрес> п. <адрес> Курагинского района Красноярского края. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и лицо, уголовное преследование которого прекращено, действуя совместно и согласованно, через забор незаконно проникли на территорию загона для содержания скота, представляющего собой обособленное хозяйственное строение для содержания скота, совместными усилиями отловили, связали и похитив, перенесли в автомобили три овцы грубошерстной породы белого окраса возрастом 2 года живым весом 60 килограмм каждая стоимостью по 5.400 рублей каждая на сумму 16.200 рублей, трех овец грубошерстной породы рыжего окраса в возрасте 3 года живым весом 70 килограмм по цене 6.300 рублей каждая на сумму 18.900 рублей и одну овцу грубошерстной породы черно-белого окраса возрастом 10 месяцев весом 50 килограмм по цене 4.500 рублей, всего на общую сумму 39.600 рублей, принадлежащих А.П.., после чего с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения А.П. был причинен значительный ущерб на указанную сумму, который полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой части вина подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 27 мая 2019 года ФИО2, полностью признавая свою вину, показал, что он по сговору с Д.В.. о краже овец, не поставив в известность об истинных намерениях Ю.А.., сообщив о том, что едут забирать его овец, приехали на двух автомобилях в п. <адрес> Курагинского района, где он и Д.В.. через забор проникли в загон для содержания скота и поймав, связав ноги, похитили семь овец, которых погрузили в автомобили и впоследствии продали (т.2, л.д.178-179).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания.

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого. Допрос произведен в присутствии защитника, что является гарантией соблюдения прав и интересов допрашиваемого лица, перед допросом ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, где он, изобличая себя, подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, роли и степени участия каждого в совместной преступной деятельности, его вину в судебном заседании подтвердил потерпевший А.П.

Так, из показаний потерпевшего А.П.. установлено, что в личном хозяйстве у него имелись овцы, содержащиеся в загоне у хозяйственных построек в огороде на его усадьбе по ул. <адрес> п. <адрес> Курагинского района Красноярского края. 21 ноября 2018 года он убрался по хозяйству, весь скот, в том числе и овцы, были в наличии. Утром 22 ноября 2018 года обнаружил, что похищены семь овец, чем ему причинен ущерб на общую сумму39.600 рублей. По следам было видно, что похитители подъехали к огороду по дороге, затем через забор похитили и волоком тащили овец до автомобиля. О случившемся сообщил работникам полиции. Впоследствии от следователя узнал, что хищение совершили ФИО3. Они указали, кому в <адрес> района продали овец. По приезду в указанный ими адрес, были обнаружены две принадлежащие ему овцы. В настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Д.В.., допрошенного в ходе предварительного следствия и отказавшегося свидетельствовать против себя в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, уголовное преследование которого прекращено за примирением с потерпевшим.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 27 мая 2019 года Д.В.. показал, что 21 ноября 2018 года около 23 часов 30 минут он и ФИО2 находились возле <адрес>, когда последний предложил ему похитить овец в п. <адрес> Курагинского района, на что он согласился. ФИО2 позвонил их знакомому ФИО31. и попросил помочь им вывезти овец, но о намерении похитить их, не говорили. Приехав в п. <адрес>, он и ФИО2 перелезли через забор в загон, где связали и похитили семь овец, которых перенесли в автомобили ФИО4., впоследствии увезли в <адрес> и там продали (т.2, л.д. 213-216).

Исследовав показания подсудимого Д.В.., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого. Допрос произведен в присутствии защитника и законного представителя, что является гарантией соблюдения прав и интересов допрашиваемого лица, перед допросом Д.В.. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

Вина ФИО2 в совершении хищения подтверждается и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ссогласия сторон показаниями свидетелей Ю.А.., С.И.., А.Б.., допрошенных в ходе предварительного следствия и явка которых не может быть обеспечена в суд по уважительным причинам.

Так, из показаний свидетеля Ю.А.. установлено, что около 0 часов 22 ноября 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который попросил его поехать в <адрес> района, не сказал о цели поездки. Встретившись с ФИО2 на заправке у магазина <адрес>», тот был на автомобиле ВАЗ-21074 с Д.В.. Заправив автомобиль, ФИО2 предложил ему ехать за ними, о цели поездки не говорил, хотя он и спрашивал.Они при ехали в п. <адрес> за огородами проехали к загону и остановились. ФИО2 сказал, что приехали к загону его знакомого, у которого заберут несколько овец и уедут. Он понял, что овец Митинг Р.С. забирает за какой-то долг. Он остался у автомобилей, а ФИО3. перелезли через забор в загон, откуда затем принесли связанных баранов, пять баранов погрузили в автомобиль ФИО2, а двух-в его автомобиль. После этого по предложению ФИО2 поехали в с<адрес> района. Приехав в какую-то небольшую деревню, овец сгрузили в ограде незнакомого мужчины.Кроме заправки его автомобиля, за поездку ФИО2 передал ему 200 рублей (т.1, л.д.129-133).

Свидетель С.И.. показала, что утром 22 ноября 2018 года от своего мужа А.П. узнала о том, что из загона похищены семь овец-маток

(т.1, л.д.127).

Из показаний свидетеля А.Б.. установлено, что ночью на 22 ноября 2018 года он проснулся от лая собак и стука в ворота. Выйдя, увидел приехавших на двух автомобилях троих незнакомых парней. Один из них сказал, что приехали из Курагинского района, им нужны деньги для поездки в г. Красноярск и предложил приобрести у них овец, заверив, что это его овцы. Он приобрел у них 7 овец по цене 3.000 рублей за овцу, передав деньги в сумме 21.000 рублей. Впоследствии узнал, что овцы похищены

(т.1, л.д.174-177).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку стабильны и последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и неточностей, а разнятся лишь в мелких деталях в силу субъективного восприятия событий, а также показаниями подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вместе с Д.В.. похитили 7 овец из загона в

п. <адрес> Курагинского района Красноярского края, которых продали.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, потерпевший, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт хищения имущества у потерпевшего А.П.., но и безусловную вину подсудимого ФИО2 в его совершении.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2018 года, данные которого содержат не только сведения о месте и способе преступного посягательства на имущество потерпевшего А.П.., но и согласуясь полностью с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждают его вину в совершении преступления (т.1, л.д. 16-24);

Заключением эксперта № 15/11/18 от 27 ноября 2018 года, в соответствии с которым определен размер причиненного ущерба (т.1, л.д. 98);

Протоколом обыска от 21 декабря 2018 года, согласно которому на усадьбе дома по <адрес> района Красноярского края изъяты две овцы, опознанные А.П. как принадлежавшие ему (т. 1, л.д.182-187);

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, обыска, заключении эксперта полностью согласуются друг с другом, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшегои подтверждают вину ФИО2 в предъявленном обвинении.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № 093 от 30 января 2019 года суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым(т. 1, л.д.235-236).

Как следует из заключения экспертов, ФИО2 <...> Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий.

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов. Противоречий, заключение экспертов не содержит.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО2 полностью установленной и его действия суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О предварительном сговоре, направленном на хищение чужого имущества, по мнению суда, свидетельствует предварительная договоренность ФИО2 и лица, уголовное преследование которого прекращено, о хищении овец, их совместные и согласованные действия, направленные на хищение.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует то, что ФИО2 и лицо, уголовное преследование которого прекращено, без законных оснований проникли в загон для содержания скота, откуда совершили хищение овец.

О значительном ущербе, причиненном потерпевшему, свидетельствует как количество похищенных овец, так и размер причиненного ущерба, поскольку единственным источником дохода потерпевшего является ведение натурального хозяйства.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы условно и вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести в период испытательного срока.

Вместе с тем, указанная судимость в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд находит признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания всей совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, вместе с тем, суд не находит ФИО2 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, суд не находит основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от 29 сентября 2016 года и считает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: акт сверки, выписки из лицевого счета, выписка ЕГРН, копию договора, надлежит хранить при деле, автомобиль «Лада Гранта», две овцы оставить по принадлежности законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком <...>, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

Вещественные доказательства по делу: акт сверки, выписки из лицевого счета, выписка ЕГРН, копию договора, хранить при деле, автомобиль «Лада Гранта», две овцы оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор от 29 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: