Решение № 2-1627/2025 2-1627/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1627/2025

Дело № 2-1627/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001453-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

по исковому заявлению Акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее – ООО «Конструктивные решения»), ФИО2 и просил суд:

Взыскать солидарно с ООО «Конструктивные решения», ФИО2 в свою пользу сумму кредитной задолженности в размере 18 330 954 руб. 57 коп., состоящую из:

Задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370 945 руб. 63 коп.;

Задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 960 008 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 158 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Конструктивные решения» (заемщиком) заключен договор кредитования № в форме присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

Сумма кредита – 5 000 000 руб. 00 коп.;

Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе, для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика;

Размер процентной ставки: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 % годовых (далее – Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 процентов годовых (далее – Процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Дата возврата кредита: 36 месяцев с даты заключения договора;

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил:

Поручительство ФИО2 в соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № путем совершения поручителем акцепта предложения (оферты) в течение 10 рабочих дней с даты ее получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн».

В настоящее время заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, кредитором в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Как указывал истец, на дату подачи искового заявления в суд, требование кредитора о досрочном погашении образовавшейся задолженности удовлетворено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 370 945 руб. 63 коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 3 098 589 руб. 19 коп.

проценты за кредит – 216 213 руб. 42 коп.

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42 845 руб. 32 коп.

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13 297 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Конструктивные решения» (заемщиком) был заключен кредитный договор № в форме присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

Лимит кредитной линии: в соответствии с пунктом 1 заявления о присоединении;

Цель кредита: пополнение оборотных средств;

Размер процентной ставки: 16,65 процентов годовых;

Дата возврата кредита: 36 месяцев с даты заключения договора;

Согласно пунктом 8 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил:

Поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Поручительство АО «Крымский гарантийный фонд» в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Как указывал истец, на дату подачи искового заявления в суд, требование кредитора о досрочном погашении образовавшейся задолженности удовлетворено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила 14 960 008 руб. 94 коп. в том числе:

просроченная задолженность по процентам - 1 147 746 руб. 88 коп.;

просроченная ссудная задолженность - 13 800 000 руб. 00 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 262 руб. 06 коп.

В связи тем, что ни заемщиком, ни поручителями условия кредитных договоров не были исполнены, требования о досудебном урегулировании спора оставлены ответчиками без удовлетворения, истец, исчерпав все возможные варианты разрешения сложившейся ситуации, был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, АО «Крымский гарантийный фонд» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым АО «Крымский гарантийный фонд» просило суд произвести процессуальную замену истца ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника АО «Крымский гарантийный фонд» в части исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ООО «Конструктивные решения» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы осуществленной АО «Крымский гарантийный фонд» в пользу ПАО «Сбербанк России» выплаты в размере 6 900 000 руб. 00 коп., в том числе, в части требований к поручителю ФИО2, в связи с исполнением АО «Крымский гарантийный фонд» своих обязательств по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство АО «Крымский гарантийный фонд» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на АО «Крымский гарантийный фонд» в части требований о солидарном взыскании задолженности с ООО «Конструктивные решения», ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы осуществленной АО «Крымский гарантийный фонд» выплаты в пользу кредитора в лице ПАО «Сбербанк России» в размере 6 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле также являлись исковые требования АО «Крымский гарантийный фонд» о взыскании солидарно с ООО «Конструктивные решения», ФИО2 в пользу АО «Крымский гарантийный фонд» кредитную задолженность в размере 6 900 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований АО «Крымский гарантийный фонд» указывало на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Конструктивные решения» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника ООО «Конструктивные решения» по кредитному договору, между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П01, в соответствии с положениями вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и должник.

Кроме того, целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, между ООО «Конструктивные решения», ПАО «Сбербанк России» и АО «Крымский гарантийный фонд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № П-111-К/23.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства П-111-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Крымский гарантийный фонд» обязалось нести за ООО «Конструктивные решения» перед банком субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований ПАО «Сбербанк России» к АО «Крымский гарантийный фонд» в размере 50% от неисполненных обязательств должника по возврату основного долга, но, в любом случае, не более 7 500 000 руб. 00 коп.

АО «Крымский гарантийный фонд» во исполнение договора поручительства № П-111-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требования ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности ООО «Конструктивные решения», как субсидиарным поручителем, выплачена сумма в размере 6 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в связи с тем, что АО «Крымский гарантийный фонд» как поручитель частично исполнило обязательство ООО «Конструктивные решения» перед ПАО «Сбербанк России», к нему перешли права кредитора по указанному обязательству в соответствующем размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца АО «Крымский гарантийный фонд» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Представитель ответчика ООО «Конструктивные решения» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ПАО «Сбербанк России», АО «Крымский гарантийный фонд» исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ПАО «Сбербанк России», АО «Крымский гарантийный фонд» исковых требований.

На дату рассмотрения настоящего спора ответчики не являются банкротами и в отношении них не поданы заявления о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.

При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.

Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Помимо прочего, ответчик неоднократно извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-извещений, а также извещений посредством ГЭПС.

В соответствии с требованиями закона юридическое лицо должно было обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Поскольку лица, участвующие в деле, должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (месту жительства) и несут соответствующие риски непринятия таких мер, извещение ответчиков о рассмотрении дела является надлежащим.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя установлена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства содержатся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой, помимо прочего установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Из нее следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Конструктивные решения» (заемщиком) заключен кредитный договор № в форме присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 28-36 т.1).

Сумма кредита составляет 5 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1).

Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (пункт 2).

Размер процентной ставки предусмотрен пунктом 3, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 (далее – Процентная ставка 1).

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых (далее – Процентная ставка 2).

Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6).

Пунктом 8 предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 (пункт 9).

Пунктом 13 установлено, что заемщик и кредитор признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В этот же день, между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями (л.д. 37-41 т.1), в соответствии с которым ФИО2 отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение должником ООО «Конструктивные решения» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрены обязательства, исполнение которых обеспечивается договором:

Сумма кредита: 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Срок погашения задолженности: по истечении 36 месяцев с даты акцепта банком основного договора, на условиях основного договора.

Порядок погашения кредита: аннуитетными платежами, рассчитанными согласно положениям основного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом: устанавливается переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями Основного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 17.5 (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых до 19.5 (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что при отсутствии денежных средств на счете или счете по вкладу (с оформленным акцептом поручителя / или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по расчетному счету, счету по вкладу (арест, приостановление операций), банк уведомляет поручителя в соответствии с п. 5.3 Общих условий о просрочке должником платежей по основному договору, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5 договора поручительства).

Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 6 договора поручительства).

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Конструктивные решения» была выдана сумма кредита в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 80 т.1).

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору у ООО «Конструктивные решения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370 945 руб. 63 коп., включающая в себя:

3 098 589 руб. 19 коп. – сумма основного долга;

216 213 руб. 42 коп. – сумма процентов по кредиту;

13 297 руб. 70 коп. – неустойка на просроченный проценты;

42 845 руб. 32 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д. 77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Конструктивные решения» (заемщиком) заключен кредитный договор № в форме присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 81-89 т.1).

В соответствии с указанным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

Лимит кредитной линии предусмотрен пунктом 1 и составляет: с 1 по 12 период действия лимита – 15 000 000 руб. 00 коп., 13 период действия лимита 14 400 000 руб. 00 коп., 14 период действия лимита – 13 800 000 руб. 00 коп, 15-й период действия лимита - 13 200 000 руб. 00 коп., 16 период действия лимита – 12 600 000 руб. 00 коп., 17 период действия лимита – 12 000 000 руб. 00 коп., 18 период действия лимита – 11 400 000 руб. 00 коп., 19 период действия лимита – 10 800 000 руб. 00 коп., 20 период действия лимита – 10 200 000 руб. 00 коп., 21 период действия лимита – 9 600 000 руб., 22 период действия лимита – 9 000 000 руб. 00 коп., 23 период действия лимита – 8 400 000 руб. 00 коп., 24 период действия лимита – 7 800 000 руб. 00 коп., 25 период действия лимита – 7 200 000 руб. 00 коп., 26 период действия лимита – 6 600 000 руб. 00 коп., 27 период действия лимита – 6 000 000 руб. 00 коп., 28 период действия лимита – 5 400 000 руб. 00 коп., 29 период действия лимита – 4 800 000 руб. 00 коп., 30 период действия лимита 4 200 000 руб. 00 коп., 31 период действия лимита – 3 600 000 руб. 00 коп., 32 период действия лимита – 3 000 000 руб., 33 период действия лимита – 2 400 000 руб. 00 коп. 34 период действия лимита – 1 800 000 руб. 00 коп., 35 период действия лимита – 1 200 000 руб. 00 коп., 36 период действия лимита – 600 000 руб. 00 коп. (пункт 1).

Цель кредита: пополнение оборотных средств (пункт 2).

Пунктом 3 предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,65 процентов годовых.

Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения земщиком обязательств, указанных в таблице 1 кредитного договора, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в таблице 1, настоящем пункте заявления и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем).

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения Договора (пункт 6).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с:

Заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01, поручитель – ФИО2;

Договором поручительства, поручитель – АО «Крымский гарантийный фонд» ИНН: <***> (раздел 9).

Указанный кредитный договор подписан генеральным директором ООО «Конструктивные решения» – ФИО2

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства в виде заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 (л.д. 93-96 т.1).

Согласно пункту 1 указанного договора поручения поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрены обязательства, исполнение которых обеспечивается договором:

Сумма кредита – 15 000 000 руб. 00 коп.;

Срок полного погашения задолженности по основному договору – 36 месяцев с даты акцепта баком основного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом: устанавливается переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения ДОЛЖНИКОМ обязательств, предусмотренных условиями Основного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 16,65 до 20,65 процентов годовых.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что при отсутствии денежных средств на счете или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по счету (арест, приостановление операций), банк уведомляет поручителя в соответствии с пунктом 5.3 общих условий о просрочке должником платежей по основному договору, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Договор поручительства подписан ФИО2 лично.

Также во исполнение пункта 9.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Конструктивные решения» (заемщиком), ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и АО «Крымский гарантийный фонд» (поручителем) заключен договор поручительства № П-111-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-76 т.2).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель за вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия кредитного договора:

Лимит кредитной линии – 15 000 000 руб. 00 коп.;

Цель кредита: пополнение оборотных средств;

Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора;

Размер процентов за пользование кредитом: устанавливается переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 16,65 до 20,65 процентов годовых.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя АО «Крымский гарантийный фонд» перед банком по настоящему договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований банка к поручителю и ограничена в размере 50 процентов от неисполненных обязательств заемщика ООО «Конструктивные решения» по возврату основного долга, но в любом случае не более 7 500 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору:

В части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, штрафов и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком;

Оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора, а также договора поручительства.

Договор поручительства вступает в силу с момента оплаты ООО «Конструктивные решения» вознаграждения предусмотренного пунктом 2.1. договора поручительства (пункт 3.1. договора поручительства).

В срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк уведомляет об этом поручителя в письменном виде или по средствам электронной почты (с последующим направлением оригинала) с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком, с обязательным направлением письменного уведомления в адрес поручителя (пункт 5.1. договора поручительства).

Поручитель в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения требования Банка и документов, указанных в пункте 5.5, настоящего Договора, обязан рассмотреть их и уведомить Банк о принятом решении. При этом в случае наличия возражений направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений (данное условие считается установленным сроком досудебного порядка урегулирования спора между Банком и Поручителем, по истечении которого Банк вправе обратиться в суд) (пункт 5.6. договора поручительства).

Согласно пункту 5.8. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору (обязательства за заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поручительства, поручительство предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредитная линия с кредитным лимитом 15 000 000 руб. 00 коп. была предоставлена ООО «Конструктивные решения», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 140-142 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО «Конструктивные решения» перед кредитором ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14 960 008 руб. 94 коп., состоящая из:

13 800 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

1 147 746 руб. 88 коп – сумма задолженности по процентам;

12 262 руб. 06 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 134 т.1).

В связи с наличием задолженности ООО «Конструктивные решения» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» обратилось к заемщику ООО «Конструктивные решения» и поручителю ФИО2 с требованием об оплате возникшей задолженности (л.д. 148-149 т.1).

Между тем, требование кредитора во вне судебном порядке ни заемщиком, ни поручителем выполнено не было, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось за защитой нарушенного права в суд.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиками в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшихся задолженностей, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Встречного расчета задолженности по кредитному договору ответчиками представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовали.

Суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Как было на то указано ранее, АО «Крымский гарантийный фонд» во исполнение договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Конструктивные решения», ПАО «Сбербанк России», АО «Крымский региональный фонд», выставленного кредитором требования о погашении задолженности (л.д. 64-65 т.2), исполнило взятые на себя обязательства и осуществило перечисление ПАО «Сбербанк России» денежных средств в требуемом размере – 6 900 000 руб. 00 коп., в качестве погашения задолженности ООО «Конструктивные решения» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 68 т.1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство АО «Крымский гарантийный фонд» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на АО «Крымский гарантийный фонд» в части требований о солидарном взыскании задолженности с ООО «Конструктивные решения», ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы осуществленной АО «Крымский гарантийный фонд» выплаты в пользу кредитора в лице ПАО «Сбербанк России» в размере 6 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле также являлись исковые требования АО «Крымский гарантийный фонд» о взыскании солидарно с ООО «Конструктивные решения», ФИО2 в пользу АО «Крымский гарантийный фонд» кредитную задолженность в размере 6 900 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Указанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. В нарушение приведенных правовых норм при рассмотрении заявления суды не учли, что частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 12-КГ20-1-К6, 2-1227/2015.

Таким образом, в данном процессуальное правопреемство в части исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк России», на правопреемника – АО «Крымский гарантийный фонд», соответствует действующему законодательству и не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, при этом, суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России», получив исполнение от поручителя в лице АО «Крымский гарантийный фонд» в размере 6 900 000 руб. 00 коп., об указанном суд не уведомил, процессуальным правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на уточнение заявленных требований не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Конструктивные решения» условий кредитных договоров, а поручителем ФИО2 договоров поручительства, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование образовавшейся задолженности в судебном порядке, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной в солидарном порядке с ООО «Конструктивные решения» и его поручителя ФИО2 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, за исключением размера требований, удовлетворенных АО «Крымский гарантийный фонд».

Приведенные ранее судом нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга, на что было обращено особое внимание судом высшей судебной в приведенном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 12-КГ20-1-К6, 2-1227/2015.

АО «Крымский гарантийный фонд» исполнило свои обязательства перед кредитором в размере 6 900 000 руб. 00 коп., и, с учетом процессуального правопреемства в части требований, которое было осуществлено судом, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Крымский гарантийный фонд» о солидарном взыскании с ООО «Конструктивные решения» и ФИО2 суммы в размере 6 900 000 руб. 00 коп. по праву являются обоснованными.

В оставшейся части требования ПАО «Сбербанк России» остаются неизменны.

Факт исполнения АО «Крымский гарантийный фонд» своих обязательств в рамках договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, в материалы дела представлено платежное поручение на соответствующую сумму.

В связи с изложенным, разрешая заявленные АО «Крымский гарантийный фонд» требования по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения поручителем АО «Крымский гарантийный фонд» обязательств по оплате возникшей задолженности в размере и порядке, предусмотренными договором поручительства П-111-К/23, в связи с осуществленный процессуальным правопреемством в соответствующей части требований, исковые требования АО «Крымский гарантийный фонд» о взыскании солидарно с ООО «Конструктивные решения», ФИО2 кредитной задолженности в размере 6 900 000 руб. 00 коп. по праву подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 158 руб. 34 коп. (л.д. 26), которое содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ПАО «Сбербанк России» обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в части требований о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 6 900 000 руб. 00 коп по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено процессуальное правопреемство, размер требований ПАО «Сбербанк России» был уменьшен на соответствующую сумму.

Изначально истцом были заявлены требования на сумму: 18 330 954 руб. 57 коп (3 370 945 руб. 63 коп. + 14 960 008 руб. 94 коп.);

Требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 11 430 954 руб. 57 коп. (3 370 954 руб. 63 коп. + 8 060 008 руб. 94 коп.), то есть в размере 62,36% (11 430 954 руб. 57 коп. / 18 330 954 руб. 57 коп. * 100).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России», составляет 116 158 руб. 34 коп * 62,36 % = 72 436 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 43 722 руб. 00 коп. (116 158 руб. 34 коп. – 72 436 руб. 34 коп.) подлежит возврату из истцу из средств федерального бюджета.

Разрешая заявленные АО «Крымский гарантийный фонд» требования о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему:

При подаче ходатайства о процессуальном правопреемстве АО «Крымский гарантийный фонд» в соответствии с частью 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена сумма государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.2).

Как было отмечено ранее, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В Постановлении от 16.11.2018 года N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в том же Постановлении, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.12.2016 года N 28-П, от 10.03.2017 года N 6-П и др.), вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен оценить доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, в данном случае признание права на присуждение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Разрешая заявленное требование суд исходит из того, что процессуальное правопреемство в данном случае является необходимым для АО «Крымский гарантийный фонд» процессуальным действием, вытекающим из надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а такая необходимость возникла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором – должником.

Согласно части 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 15 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, разрешая заявленное АО «Крымский гарантийный фонд» требование о взыскании судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу о том, что данное требования по праву является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении ПАО «Сбербанк России» и АО «Крымский гарантийный фонд» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (ИНН: №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370 945 руб. 63 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 060 008 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 436 руб. 34 коп.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 43 722 руб. 00 коп. (сорок три тысячи семьсот двадцать две тысячи ноль копеек), уплаченную согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 116 158 руб. 34 коп.

Исковые требования АО «Крымский гарантийный фонд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (ИНН: №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года