Приговор № 1-265/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/17 (№11701950003000162)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 июня 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Саргова В.А., представившего удостоверение и ордер,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 25 ноября 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.02.2016 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 20.04.2016 г. по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14 марта 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в гостях у К.А.Ю. по адресу: ***, воспользовавшись тем, что В.Е.С. и К.А.Ю. спят и за его действиями никто не наблюдает, со стула, стоящего в спальной комнате квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Samsung SM-G532F/DS», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий В.Е.С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник Саргов В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая В.Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав ходатайство потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимого о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, сумму и значимость похищенного для потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья – наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а так же личность подсудимого, который ранее судим (л.д.115-118), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, (л.д. 132,133), имеет регистрацию и место жительства ***, по месту жительства УУП ОМВД России *** характеризуется удовлетворительно (л.д.135).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д.77), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.92-96), полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку судимость по приговору от 25.11.2015 г. в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а именно совокупность правил смягчения наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ срок или размер наказания ФИО1, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ: две трети от двух третьих, т.е. 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, условия жизни и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также с учетом отношения ФИО1 к содеянному о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung SM-G532F/DS» Imei: ***, Imei: ***, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей В.Е.С., оставить последней по принадлежности, сняв с него все ограничения по распоряжению;

- залоговый билет *** от 14.03.2017 года, находящийся по сохранной распиской у свидетеля А.А.А. оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров