Приговор № 1-144/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-144/2018

№ 1-144/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27.02.2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, адвоката Брыня А.В., при секретаре Савостиковой Ю.Я., Серпутько С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, уроженка <адрес>, замужем, имеющая среднее специальное образование, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором ленинского районного суда г. Омска по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

14.11.2017 года около 15 часов 00 минут ФИО3, без цели сбыта у <адрес>, для личного потребления незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство, вещество, содержащее в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин в крупном размере, массой 2,79 грамма.

Приобретенное вещество ФИО3 незаконно хранила при себе, вплоть до задержания сотрудниками полиции в тот же день около 15 часов у <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3 вину признала и пояснила, что является потребителем наркотического средства, героина.

14.11.2017 года ей позвонила знакомая Б. и попросила помочь приобрести героин на 2000 рублей. Сама она имела при себе 1000 рублей. Так как она испытывала в этот день острую потребность в употреблении героина, она согласилась помочь. При этом она планировала приобрести героин на полученные от Б. деньги и свою 1000 рублей и употребить его лично, не передавая Б.. Возможно, она бы поделилась с Б. какой-нибудь частью приобретенного героина. Рассчитаться с Б. она планировала в тот же день, ожидая поступление денежных средств от свекрови. Для приобретения героина она созвонилась и встретилась со знакомой на <адрес>. Героин она купила на 3000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П. В.А., являющийся сотрудником УНК УМВД России <адрес>, пояснил, что с ноября 2017 года в отношении ФИО3 поступала оперативная информация о том, что она занимается сбытом наркотического вещества, героина, в частности Г. и Б.. 14.11.2017 года поступила очередная оперативная информация о том, что ФИО3 намеревается незаконно сбыть очередную партию наркотического средства, героина, в районе <адрес>. На основании письменного разрешения руководства, он в составе оперативной группы с оперуполномоченным Л. А.С. в обеденное время подъехал к указанному дому. В то же время к <адрес> пришла ФИО3 Она вела себя настороженно, нервничала и оглядывалась по сторонам. В связи с имеющейся оперативной информацией, было принято решение о задержании ФИО3 После задержания ФИО3 была досмотрена.

Согласно справки о результатах ОРМ «Наблюдение» от 14.11.2017, сотрудниками УНК УМВД России <адрес> был осуществлен выезд в район вероятного местонахождения ФИО3, с целью проведения ОРМ «наблюдение», которое проводилось в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. На основании имеющейся оперативной информации и результатов ОРМ «наблюдение», было принято решение о задержании ФИО3 около 15 час. 00 мин. 14.11.2017 у <адрес> ФИО3 была задержана. (т.1 л.д. 17)

Аналогичная информация представлена сотрудником П. В.А. в адрес руководства. (т.1 л.д.9)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3, обнаружены и изъяты в правом наружном кармане куртки три свертка с веществом, мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2».

Перед началом личного досмотра ФИО3 пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «героин», которое хранит для личного потребления, которое она приобрела у ранее знакомой девушки по имени А.. (т.1 л.д. 10).

Как следует из справки об исследовании №, вещества, изъятые у ФИО3, массой 1,15 г., 0,92 г., 0,72 г., содержат в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), включенные в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. (т.1 л.д. 19-20)

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № №. (т.1 л.д.43-46)

Изъятое наркотическое средство в ходе предварительного расследования было осмотрено (т.1 л.д.112-113) и признано вещественным доказательством. (т.1 л.д.114-115)

Оценивая совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО3 были основано на имевшейся информации об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Все проведенные мероприятия были надлежащим образом согласованы. (т.1 л.д.8)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенное оперативное мероприятие осуществлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В последующем, после проведения оперативных мероприятий и их регистрации на основании постановления руководства УНК УМВД России <адрес> было принято решение о рассекречивании предоставлении полученных результатов и предоставления их следственным органам. (т.1 л.д.6-7)

Свидетель Г. В.Н. пояснил, что 14.11.2017 года он позвонил знакомой Б. и попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства, героина. Б. обещала перезвонить, предварительно созвонившись с ФИО3 Через некоторое время она перезвонила и предложила встретиться. При встрече он передал Б. 2000 рублей для приобретения 2 граммов героина. После этого Б. вместе с ФИО3 уехали. Минут через 10 Б. позвонила и сообщила, что ФИО3 задержали сотрудники полиции.

Свидетель Б. О.Л. пояснила, что 14.11.2017 года ей позвонил Г. с просьбой помочь пробрести наркотик. В свою очередь она по телефону обратилась к ФИО3, сообщив, что необходимо 2 грамма героина на 2000 рублей. ФИО3 согласилась помочь. При встрече она передала ФИО3 полученные от Г. 2000 рублей. Ей известно, что ФИО3 намеревалась приобрести наркотическое средство не только на переданные ей денежные средства, но в том числе и на собственные денежные средства. Вместе они приехали по какому-то адресу. Она осталась ожидать в автомашине, а ФИО3 пошла за наркотиками и была задержана.

Согласно протоколу выемки, в ходе расследования дела у ФИО3 изъята детализация предоставленных услуг ее абонентского номера. (т.1 л.д. 165-167)

При осмотре данного документа установлены по три телефонных соединения 14.11.2017 года в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 19 минут как с номера ФИО3 в адрес Б., так и с номера Б. в адрес ФИО3. (т.1 л.д.168-169)

Изъятая детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.171-172)

Протокол в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством.

На основании представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлен факт незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства, героина и его незаконное хранение до задержания сотрудниками полиции. Исходя из размера и вида изъятого наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

При этом показания ФИО3 о большем приобретении наркотического средства, чем составляла просьба Б. путем дополнительного внесения собственных денежных средств, подтверждаются представленными выше показаниями Б., а также количеством изъятого у ФИО3 наркотического средства.

Кроме того, при задержании у ФИО3 изъяли три пакета с наркотическим средством и не установлено то обстоятельство, какие из этих пакетов были бы переданы Б., а какие использованы самой ФИО3. В данном случае вменение в качестве сбыта любого из изъятых пакетиков с веществом будет носить предположительный характер.

При этом суд учитывает показания ФИО3 о том, что она сама является потребителем данного вида наркотического средства. Показания подсудимой в данной части подтверждаются заключением эксперта № согласно которому при наружном осмотре Крутикиной обнаружен рубец, который мог образоваться от иглы для внутривенных инъекций. (т.1 л.д.50) Аналогичные выводы суд делает исходя из предыдущего приговора в отношении ФИО3, согласно которому она признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина. (т.1 л.д.217-219)

Также не опровергнуты показания ФИО3 в той части, что она могла оставить для себя все приобретенное наркотическое средство, вернув Б. денежные средства спустя некоторое время.

В связи с изложенным, исходя из доказательств, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ст. 228 ч.2 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.1 л.д.227) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 5313 рублей. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Несмотря на возражения ФИО3 достаточных оснований для освобождения ее от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, наличие ряда заболеваний, удовлетворительные характеристики, в связи с чем считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом совершения тяжкого преступления в период испытательного срока за другое тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.02.2018 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей.

Вещественные доказательства: наркотические средства уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра., детализацию предоставленных услуг хранить в деле; мобильный телефон «Nokia» вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденной ФИО3 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 17.03.2018 года.