Решение № 2-827/2018 2-827/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-827/2018

Дело № 2-827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 02 июля 2018 года

ФИО4 районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 26 апреля 2017 года ею приобретена квартира, расположенная АДРЕС. На момент покупки балкон ее квартиры находился в общем пользовании, сосед ФИО2 не согласовав расширение балкона с предыдущим владельцем квартиры, незаконно захватил большую часть балкона, установив перегородку. На ее неоднократные просьбы и требования ответчик не реагирует. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить незаконно возведенную перегородку и обеспечить беспрепятственное пользование балконом, возложить расходы по устранению указанной перегородки на ответчика и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время площадь ее балкона уменьшилась в связи с тем, что ответчик без согласования с кем- либо возвел перегородку на балконе. Площадь балкона уменьшилась, что препятствует ей полноценно пользоваться балконом. При приобретении квартиры она учитывала, что площадь балкона составляет 2,3 кв.м. В последствии она узнала, что площадь балкона меньше из-за возведенной ответчиком перегородки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, с исковыми требованиями не согласился, указал, что действительно возвел перегородку и остекление балкона, при этом свои действия ни с кем не согласовывал. При передаче ему квартиры перегородки на балконе не было.

Представитель ответчика в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв. При этом просила в случае отказа в удовлетворении иска возложить на истца расходы на представителя, которые оплачены ответчиком.

Представители третьих лиц администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, ОГУП «ОБЛ. ЦТИ» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии пунктом 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с правилами пользования жилым помещением - остекление балконов является реконструкцией помещения. Запрещается устанавливать навесы над балконами, их остекление возможно только после согласования и письменного разрешения межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24.04.2015 года администрация Сосновского муниципального района Челябинской области передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную АДРЕС. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 25.05.2015 года (л.д. 30-32, 44).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21.04.2017 года ФИО3 продал ФИО1 квартиру, расположенную АДРЕС. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 26.04.2017 года (л.д. 77, 27-29).

В судебном заседании установлено, что квартиры АДРЕС являются смежными.

Согласно представленным сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» ФИО4 филиал от 02.07.2018 года, общая площадь квартиры, расположенной АДРЕС составляет 31,6 к.в.м, жилая площадь 16,4 кв.м, площадь балкона фактическая 4 кв.м., с понижающим коэффициентом – 1,2 кв.м., Сведения даны по состоянию на дату первичной технической инвентаризации. Общая площадь квартиры, расположенной АДРЕС составляет 46,8 кв.м, жилая площадь 27,3 кв.м., площадь балкона фактическая 2,3 кв.м. с понижающим коэффициентом 0,7 кв.м. Сведения даны по состоянию на дату первичной технической инвентаризации.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение квартиру № по состоянию на 29 мая 2018 года, площадь балкона данной квартиры составляет 1,9 кв.м. При этом имеются особые отметки: по состоянию на 10.12.2016 года фактическая площадь балкона составляла 2,3 кв.м., по состоянию на 29.08.2018 года площадь балкона составляет 1,9 кв.м.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что самостоятельно установил перегородку на балконе между квартирами 36 и 37, при этом место ее положения определял исходя из местоположения несущей стены между данными квартирами. Также указал, что когда ему была передана квартира по акту приема передачи от администрации, перегородки не было. Перегородку и остекление балкона он осуществил своими силами, с кем-либо это вопрос не согласовывал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что собственником квартиры № – ответчиком ФИО2 была произведена самовольная, в отсутствие разрешительной документации перепланировка и выгораживание части помещения балкона, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу, что ответчик обязан привести помещение балкона в соответствие с требованиями технической документации и перенести разделительную перегородку балкона по границе с балконом квартиры № на расстояние 0,40 м в сторону квартиры №.

Поскольку ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не приведено, суд принимает во внимание техническую документацию на квартиру №, принадлежащую истцу, согласно которой истцом была приобретена квартира с площадью балкона 2,3 кв.м., в настоящее время площадь балкона стала меньше и составила 1,9 кв.м.

Доводы ответчика о том, что перегородка установлена в продолжение несущей стены между двумя квартирами, в связи с чем площадь балконов соответствует технической документации, являются голословными, поскольку суду ответчиком таких доказательств не представлено.

Однако суд не может согласить с требованиями истца о возложении на ответчика обязанность устранить возведенную перегородку, поскольку в судебном заседании установлено, что при приобретении квартиры ФИО1 данная перегородка уже имелась, соответственно она, приобретая данную квартиру, была согласна с тем, что общий балкон будет разделен данной перегородкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Расходы по переносу перегородки следует возложить на ответчика ФИО2

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в полном размере.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, собственника АДРЕС за счет собственных средств привести балкон квартиры №, расположенной АДРЕС, в соответствие с техническим паспортом и планом БТИ по состоянию на 08.11.2013 г., а именно, перенести разделительную перегородку балкона по границе с квартирой №, расположенной по АДРЕС, на расстояние 0,40 м в сторону квартиры №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через ФИО4 районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.