Решение № 2-3154/2024 2-3154/2024~М-2347/2024 М-2347/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3154/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Электростальский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51222357,38 рублей, указав в иске, что <дата> Следственным отделением УФСБ России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в совершении которого подозревался его сын – ответчик по делу. В ходе предварительного расследования по месту жительства истца по адресу: <адрес>, правоохранительными органами был совершен обыск и изъяты денежные средства в размере 47679000 рублей, принадлежащие истцу. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> на данные денежные средства был наложен арест. <дата> уголовное дело было прекращено. Арест, наложенный на денежные средства, был снят. Ходатайством от <дата> ответчик просил вернуть денежные средства истцу, однако следственные органы вернули данные денежные средства ответчику <дата> на его счет.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства, за период с <дата> по <дата> ответчик необоснованно пользуется деньгами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3543357,38 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с него 47679000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3543357,38 рублей, а также за период с <дата> по дату возврата долга, 18000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины признал полностью и добровольно, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Также просил в порядке ст.333.40 п.1 пп.3 НК РФ вернуть истцу 42000 рублей в связи с признанием иска, при этом пояснил, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Также указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина 60000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн по операции от <дата> (09:26:26 мск), с ответчика, с учетом признания им исковых требований, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 30 процентов государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, а именно 18000 рублей, а сумма в размере 42000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 12,56,98,167,194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 47679000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3543357 рублей 38 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 18000 рублей, а всего 51 240 357,38 (пятьдесят один миллион двести сорок тысяч триста пятьдесят семь) рублей 38 копеек, с последующим взысканием процентов, начисляемых на сумму в размере 47679000 (сорок семь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды, начиная с <дата> до момента фактического исполнения решения суда.

Возвратить ФИО1 (паспорт <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, уплаченную по чеку Сбербанк-онлайн по операции от <дата> (09:26:26 мск).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде через Электростальский городской суд <адрес>.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 08.11.2024

Судья Е.М. Смирнова