Апелляционное постановление № 22-2074/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 4/16-10/2021

Председательствующий: судья Хасаншин Р.Р. 22-2074/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы, оставлено без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужден приговором Омского районного суда Омской области от 02.03.2016 по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 27.12.2015, конец срока 26.01.2023.

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в силу неправильного применения закона.

Поясняет, что суд в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства указа неснятое и непогашенное взыскание, а именно выговор, полученный им 12.11.2020 года. Кроме того, поясняет, что остальные, имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, и он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В обосновании своих доводов ссылается на ст. 126 Конституции РФ, а также на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Е.Г. Рогожкиным поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания; отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким названным видом наказания.

Так судом установлено, что осужденный ФИО1, отбывая наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение администрацией ИУ 12 раз поощрялся. Был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, вину по приговору суда признал частично, в настоящее время свое отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает полностью. Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие наряду с 12 поощрениями, полученными период с 18.08.2016 по 10.07.2020, 6 взысканий, полученных в период с 07.04.2017 по 28.05.2019, погашенных и снятых, и одного взыскания, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ при отбывании лишения свободы не достигнуты, в связи с чем отсутствуют основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы принятого решения убедительно изложены районным судом в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При отсутствии нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья: Мамичев Ю.Н.