Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело №2-165/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Саранцевой О.В.

при секретаре Гришиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным в части, снижении размера неустойки, расторжении договора займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании недействительным пункта 1 договора займа от 28.05.2015 № 79701, которым установлена к возврату сумма 4 500 руб., снижении размера завышенной неустойки, предусмотренной пунктом 3 договора займа в виде 1 % (365% годовых), в порядке ст. 333 ГК РФ, расторжении указанного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, указав, что данный договор заключен без учета требований п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 395 ГК РФ и ст.809 ГК РФ, и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ заключен на кабальных для него условиях, поскольку ответчик злоупотребил своим правом.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 28.05.2015 № 79701 в размере 35 880 рублей, из которых 3 000 рублей - задолженность по договору займа, 1500 рублей – проценты за пользование займом, 31 380 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа, указав, что ответчик не исполняет условия договора займа надлежащим образом. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 276 рублей 40 копеек, и судебные расходы в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление ФИО1 и в размере 2000 рублей за оказание юридической помощи по составлению встречного иска.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № 79701, в соответствии с пунктом 1 и 2 которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 3000 рублей на срок 10 дней, и он обязался возвратить денежные средства в размере 4500 рублей.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключение договора займа на указанных условиях, а также получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 3000 рублей не оспаривалось сторонами, что следует из договора займа, искового заявления ФИО1, возражений на данный иск ФИО2, встречного иска ФИО2 и возражений ФИО1 на встречный иск.

Из содержания договора займа и материалов дела следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, ФИО1 против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Так, ФИО1, вступая в договорные отношения с ФИО2 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором займа прав и обязанностей, а его несогласие в настоящее время с размером процентов за пользование суммой займа и размером неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательств, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для него и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ФИО2 При этом, доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен ФИО2 и воспользовался этими обстоятельствами, склонив его к совершению сделки, суду не представлено. Доказательств нарушения прав ФИО1 понуждением к заключению договора на предложенных ФИО2 условиях, а также что он был лишен возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, материалы дела также не содержат.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ФИО2 осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ФИО1, суду представлено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 по договору займа не выполняет, платежи в уплату долга и процентов не осуществляет.

Согласно представленному ФИО2 расчету размеру задолженности по договору займа, который принимается судом и ответчиком не оспорен, задолженность ФИО1 по договору займа составила 3000 рублей, проценты за пользование займом - 1500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ и договором займа предусмотрена ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в виде уплаты неустойки, в связи с чем, суд считает заявленные требования в части взыскания неустойки также подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ее величина должна быть достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с чем, не может быть меньше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1500 рублей.

Согласно положениям ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2018 ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 01, в соответствии с которым ему предоставлена консультация по вопросу оспаривания договора займа и подготовлены письменные возражения на иск ФИО1, стоимость услуг по которому составила 3000 рублей. 19.04.2018 ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 02, в соответствии с которым подготовлено встречное исковое заявление, стоимость услуг по которому составила 2000 рублей. Согласно расписке и акту от 20.03.2018, а также расписке и акту от 20.04.2018 ФИО2 произвел оплату по договорам в сумме 3000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты госпошлины ФИО2 при подаче встречного иска в суд в размере 1276 рублей 40 копеек подтверждается соответствующим чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 20.04.2018. Учитывая, что при изменении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ государственная пошлина снижению не подлежит, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1276 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным в части, снижении размера неустойки, расторжении договора займа – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28.05.2015 № 79701 в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1500 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 40 копеек, а всего в размере 12 276 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018

<данные изъяты>