Решение № 2А-1691/2020 2А-1691/2020~М-1557/2020 М-1557/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-1691/2020

№ 2а-1691/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по железнодорожному району <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, начальнику – отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по железнодорожному району <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1, в котором просил суд: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; освободить от взыскания исполнительного сбора Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экспертно – технический центр» по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Государственное казённое предприятие Республики Крым «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИИ ЦЕНТР», вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Ранее данные постановления в ГУП РК «ЭТЦ» не поступали. Административный истец с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не согласен, считает его незаконным, указывает на то, что постановление не было направлено в срок, а постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено без уведомления организации должника и также не направлено в срок (л.д. 24-29).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, начальника – отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым; к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», предметом исполнения по которому является взыскание госпошлины в сумме 430 руб., взыскатель ИФНС России по <адрес>.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должника Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» взыскан исполнительский сбор с размере 10 000 рублей.

Как указывает представитель административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с письменным заявлением к ответчику о выдаче таких постановлений.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр».

Вместе с тем, административным ответчиком представлено суду письменное обращение председателя ликвидационной комиссии Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по железнодорожному району <адрес> о выдаче надлежащим образом заверенных копий постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам в отношении должника Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», и согласно отметки на сопроводительном листе, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены представителем Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес>, с исковым заявлением Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экспертно – технический центр» поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, а потому об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Так, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как уже установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», предметом исполнения по которому является взыскание госпошлины в размере 430 руб., взыскатель ИФНС России по <адрес>.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должника Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» взыскан исполнительский сбор с размере 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено Государственным казенным предприятием Республики Крым «Экспертно – технический центр» ДД.ММ.ГГГГ, совместно с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, достоверных данных о том, что должником Государственным казенным предприятием Республики Крым «Экспертно – технический центр» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащий информацию об общей сумме задолженности, не может свидетельствовать о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не содержит необходимой информации для добровольного исполнения требований исполнительного документа, такой как конкретная сумма, взыскатель и срок исполнения.

В свою очередь, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (абз. 2 п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», в рамках исполнительного производства №-ИП, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» исполнительского сбора, а потому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Также суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения от взыскания исполнительного сбора Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экспертно – технический центр» по исполнительному производству №-ИП, исходя из следующего.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, поскольку суд в рамках рассмотрения настоящего административного дела пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, то в настоящее время отсутствуют правовые основания для освобождения истца от взыскания исполнительного сбора по указанному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному казенному предприятию Республики Крым «Экспертно – технический центр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья М.В. Домникова