Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-5015/2025;)~М-3308/2025 2-5015/2025 М-3308/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-144/2026

УИД 39RS0001-01-2025-005352-37

Дело № 2-144/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием прокурора Устиновой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2025 в 10:40 часов ФИО2 двигался на электрическом самокате (средство индивидуальной мобильности) неустановленной марки по ул. Черняховского со стороны Ленинского проспекта в направлении ул. Иванникова в г. Калининграде, где в районе дома № - № по ул. Черняховского допустил наезд на пешехода ФИО3, которая находилась на тротуаре. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила повреждения, относящиеся к категории тяжких.

ФИО3, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате повреждения здоровья, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, ухудшении состояния здоровья, угнетенном психологическом состоянии. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт наезда на истца не оспаривал, полагал требования, предъявленные к нему, завышенными, просил учесть его низкий размер заработка.

Прокурор Устинова Ю.В. в заключении указала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Юрентбайк.ру» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт наезда на пешехода ФИО3 в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, в том числе подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменным объяснением ФИО3, согласно которому она шла по тротуару со стороны Ленинского проспекта в направлении ул. Иванникова, около дома № - № по ул. Черняховского, когда почувствовала удар в спину от средства индивидуальной мобильности, после чего упала, ощутила боль в руке, схемой места ДТП.

Согласно выписному эпикризу, ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 21.01.2025 по 10.02.2025 (14 дней) по поводу лечения закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, закрытого краевого перелома латеральной лодыжки левой голени с незначительным смещением. Было проведено оперативное вмешательство 06.02.2025 – открытое лечение перелома с внутренней фиксацией, остеосинтез правого локтевого отростка спицами и проволокой.

Из заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что ФИО3 причинена закрытая тупая травма правой руки: <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться 27.01.2025 в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, ударов таковыми или от ударов о таковые при дальнейшем падении. Закрытая тупая травма правой руки (внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков) причинила тяжкий здоровью, как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%).

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из ответа, данного ФИО3 СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность перед третьими лицами, связанная с нанесением ущерба жизни, здоровью третьих лиц, не предусмотрена условиями договора, страховой полис сформирован некорректно.

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается нахождение ФИО3 на больничном с 27.01.2025 по 21.03.2025. Количество дней нетрудоспособности составило 35.

Суд приходит к выводу, что в результате травмы ФИО3 испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности правой руки, необходимостью лечения (35 дн.). Кроме того, ее нравственные страдания также были вызваны опасением относительно ее материального положения, возможного влияния травмы на дальнейшую жизнедеятельность и затруднениями в реализации своих семейных обязанностей, необходимостью повторной операции по удалению металлоконструкции.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, объема причиненных ответчиком телесных повреждений, их характера и степени тяжести (тяжкий вред здоровью), длительности лечения потерпевшей (35 дн.) с нахождением на стационарном лечении 14 дней, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (наезд электрического самоката на пешехода на тротуаре в дневное время), отсутствие неосторожности потепевшей, материальное положение ответчика, подтвержденное справками о доходах, трудоспособный возраст ответчика (22 года), суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно - следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

По общему правилу расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В этой связи стороне истца было предложено предоставить сведения о фактически начисленной заработной плате (всех ее составляющих) и фактически отработанном времени за 12 месяцев, предшествующих получению травмы. Такие данные истцом не представлены.

Истец находилась на больничном в период с 27.01.2025 по 21.03.2025, следовательно, в указанный период ею была утрачена трудоспособность на 100%.

Учитывая, что истцом документов от работодателя не предоставлено, судом произведен расчет на основании имеющихся в деле доказательств. Согласно представленным сведениям о доходах, доход истца в ООО РБЕ «Филиал Юг» за 2024 г. составил 125 826,78 руб., в ООО «РБЕ Северо-Запад» - 760 583,85 руб. Итого: 886 410,63 руб. Как пояснила представитель истца, истец работала вахтовым методом 2/2. Количество дней в 2024 г. – 366, следовательно, рабочее время ФИО3 составляло порядка 183 дн, соответственно, средний дневной заработок истца составлял 4843,77 руб. (886 410,63 руб./ 183 дней); период нетрудоспособности 35 дней. Средний заработок за этот период составил бы 169 532,09 руб. (4843,77 руб. * 35 дн.); за период нетрудоспособности ей было выплачено пособие на общую сумму 72 461,12 руб.; таким образом, размер утраченного заработка составил 169 532,09 - 72 461,12 = 97070,97 руб. По расчетам истца, сумма утраченного заработка за период с 27.01.2025 по 21.03.2025 составила 75 583 руб. Учитывая, что истец просит взыскать 70 000 руб., суд полагает, что взысканию подлежит указанная сумма, при том, что данных от работодателя, касаемо среднедневного заработка и рабочих дней, истцом не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца в данной части требований.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов одним из условий принятия такого решения указывают на то обстоятельство, в чью пользу вынесено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в связи со взысканием ущерба, причиненного здоровью, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг определена в сумме 50 000 руб. (п. 3.1).

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, действующая на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО4

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Суд считает, что требования заявителя по взысканию расходов на представителя за представление его интересов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению, с учетом объема и характера защищаемого права.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела (1 том), объема документов, количества судебных заседаний (предварительное судебное заседание, 3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель и их продолжительности, общей продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, содержания изготовленных им процессуальных документов (исковое заявление), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., утраченный заработок в сумме 70 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.