Приговор № 1-395/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-395/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО1,

защитников-адвокатов АРКА «Дело-Лекс» ФИО2 и Центральной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахань, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут, находясь у подъезда № <адрес>, в процессе совершения самоуправства нанес один удар кулаком в область челюсти ФИО6 №1, после чего, переместившись в указанный подъезд, повалил ФИО6 №1 и с целью подавления сопротивления последнего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес множественные удары кулаками обеих рук в область головы ФИО6 №1, причинив ему телесные повреждения в виде:

- перелома лобной кости слева, а именно: перелома верхней и медиальной стенок левой глазницы, который является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью;

- перелома левой верхнечелюстной кости, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровью;

- перелома решетчатой кости слева, который влечет расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию расценивается как легкий вред здоровью;

- ссадин и подкожных кровоизлияний лица, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии следствия и оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, согласно которым ФИО6 №1 приходится ему двоюродным братом. В июне 2023 года он одолжил ФИО6 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были получены им от продажи квартиры, <данные изъяты> по его просьбе добавил ФИО5, совместно с которым он занимался куплей-продажей автомобилей. Указанные денежные средства ФИО6 №1 обещал вернуть до конца 2023 года, о чем написал расписку, однако деньги так и не вернул, ссылаясь на возникшие проблемы в бизнесе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №1 ему стало известно о поездке последнего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утренним рейсом на самолете, чтобы отвезти наличные денежные средства для оплаты товара. Решив забрать у ФИО6 №1 эти деньги в счет долга, он предложил ФИО5 помочь ему в этом, и тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час они встретились с ФИО5 по месту работы последнего на автомойке по адресу: <адрес> договорились, что делать дальше. Примерно в 05.45 часов они с ФИО5 прибыли по месту жительства ФИО6 №1 к подъезду № <адрес>, где стали поджидать потерпевшего. Он (ФИО4) был одет в камуфляжную одежду, ФИО5 – в черную. Когда ФИО6 №1 примерно в 06.00 часов вышел из подъезда, он нанес ФИО6 №1 один удар кулаком в область лица, от чего ФИО6 №1 сделал несколько шагов назад внутрь подъезда, они стали бороться, упали на пол, где уже обоюдно наносили друг другу удары, сколько и куда именно, он не помнит. При этом ФИО5 встал над ФИО6 №1 и удерживал его обеими руками за туловище, чтобы ФИО6 №1 не сопротивлялся, и ему (ФИО7) было проще забрать деньги. В ходе борьбы он достал из сумки ФИО6 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего он и ФИО5 убежали. Часть денежных средств он спрятал в туалете автомойки, остальными деньгами – они с ФИО5 распорядились по своему усмотрению (т.2 л.д.217-224, т.3 л.д.188-195, 205-208, т.4 л.д.49-52).

Подсудимый ФИО5, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, также поддержал свои показания на следствии, оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО4 (т.3 л.д.13-19, 197-202, 212-215, т.4 л.д.56-59).

Наряду с признательными показаниями подсудимых, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

ФИО6 ФИО6 №1, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ФИО4 приходится ему двоюродным братом, у которого в июне 2023 года он занял денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ему было известно, что <данные изъяты> принадлежат ФИО7, который выручил эти деньги от продажи квартиры, <данные изъяты> – принадлежат напарнику ФИО4 - ФИО5. Он обязался вернуть эти деньги в конце декабря 2023 года, о чем написал расписку. Однако деньги вернуть не смог ввиду проблем с бизнесом, в связи с чем просил ФИО4 и ФИО5 подождать возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ утренним рейсом он должен был лететь в <адрес>, чтобы рассчитаться за товар, который он брал под реализацию. Примерно в 05 часов 42 минуты того же дня он вышел из третьего подъезда своего <адрес>, корпус 2 по <адрес>, когда ФИО4, одетый в камуфляжную одежду, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. Завязалась драка, он пытался защитить себя. ФИО4 и ФИО5 зашли в подъезд, налетели на него. ФИО4 стал наносить множественные удары кулаками рук, наносил ли в этот момент удары ФИО5, он не помнит. Он отбивался и тоже нанес кому-то из них два удара в лицо. После чего он споткнулся об лестницу, упал на правый бок, ничем не ударился. К нему приблизился ФИО5, который удерживал его за туловище и руки, а ФИО4 в это время наносил ему удары в область лица и головы. В тот момент, когда ФИО5 держал его, ФИО4 открыл его сумку и достал из нее денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего ФИО4 и ФИО5 убежали. Он вернулся в квартиру, где жена вызвала ему скорую помощь. В момент нападения лица ФИО4 и ФИО5 были закрыты шапками, кто-то один из них обронил шапку в подъезде. Так как изначально он не знал, кто на него напал, то о долговых обязательствах в первоначальных показаниях не рассказывал (т.1 л.д.72-75, т.3 л.д.42-44, 176-177). В настоящий момент подсудимые полностью возместили ему вред путем возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. Он в свою очередь вернул им долг.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.20 часов ее муж ФИО6 №1 должен был вылететь в <адрес> для передачи денежных средств поставщикам товара, реализацией которого он занимается как индивидуальный предприниматель. Примерно в 05.40 часов этого дня муж вышел из квартиры. Однако примерно через 15 минут вернулся. На нем были ушибы, гематомы, кровь. Со слов мужа, на него напали двое парней и похитили все деньги. Она вызвала скорую помощь, также приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.76-79).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он состоит в должности командира отделения полка ППС УМВД России по <адрес>. В феврале 2025 года, в темное время суток, точной даты и времени не помнит, он совместно с сотрудниками ППС Свидетель №4 и ФИО8 выезжал по месту жительства потерпевшего ФИО6 №1 по сообщению о нападении на последнего и хищении денежных средств. Адреса он не помнит. Со слов ФИО6 №1 и супруги последнего, на потерпевшего в подъезде его дома двумя мужчинами, лица которых были закрыты, было совершено нападение, похищены денежные средства. В области головы потерпевшего имелись телесные повреждения и кровь.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания на следствии оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что сообщение о преступлении было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, в 06.10 часов. После чего они проследовали по месту жительства ФИО6 №1 в <адрес>. Со слов супруги потерпевшего, в ходе нападения двоих мужчин в балаклавах ФИО6 №1 нанесены удары в область головы и туловища и похищены денежные средства в сумме примерно 6 000 000 рублей. У ФИО6 №1 имелись повреждения в области головы и лица. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и скорая помощь (т.2 л.д.91-93).

Из показаний свидетелей из числа сотрудников скорой медицинской помощи Свидетель №6, Свидетель №5, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06.32 часов они прибыли по сообщению, поступившему в этот день в 06.03 часов, в <адрес> по <адрес>. У потерпевшего ФИО6 №1 в области головы и лица имелись телесные повреждения. Со слов потерпевшего и его супруги, нападение на ФИО6 №1 совершено в подъезде его дома двумя неизвестными в балаклавах, похищены денежные средства в сумме примерно <данные изъяты>. Предварительно выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого глазного яблока и тканей глазницы. ФИО6 №1 был доставлен в ГКБ №3 им. Кирова <адрес> (т.2 л.д.114-117, 110-113).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии следствия и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, он подрабатывает в такси «Таксолет». ДД.ММ.ГГГГ, с 04.28 часов до 04.50 часов он подвозил двоих мужчин славянской и кавказской внешности от <адрес> до <адрес> (т.2 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, он подрабатывает в такси «Таксолет». ДД.ММ.ГГГГ, с 06.20 часов до 06.40 часов он подвозил двоих мужчин славянской и кавказской внешности от <адрес> по пер.Грановского до <адрес> (т.2 л.д.69-71).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что в январе 2025 года от сына ФИО5 ей стало известно, что он занимал ФИО7 для родственника последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>. Эти денежные средства родственник ФИО4 в срок не верн<адрес> занял и когда должен был вернуть, а также о других обстоятельствах по делу ей ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным на следствии и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о долге ФИО6 №1 перед ее сыном ФИО4 в сумме <данные изъяты> ей стало известно от сына, сообщившего также, что ФИО6 №1 эти деньги ему не верн<адрес> нашла расписку ФИО6 №1 о том, что он занял деньги у сына до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.216-218).

Виновность ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05.42 до 05.52 часов в третьем подъезде <адрес> с применением насилия похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.9);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз основной № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО6 №1 выявлены следующие телесные повреждения:

- перелом решетчатой кости слева, перелом лобной кости слева, а именно: перелом верхней и медиальной стенок левой глазницы, которые являются опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздрава и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- перелом левой верхнечелюстной кости, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому критерию в соответствии с вышеназванным приказом Минздрава расценивается как средней тяжести вред здоровью;

- ссадины и подкожные кровоизлияния лица, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05.40 по 06.00 часов (т.2 л.д.58-59, т.3 л.д.118-121).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 данные ею заключения подтвердила. Вместе с тем, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому перелом лобной кости, как и по ранее действовавшему приказу, соответствует тяжкому вреду здоровью; перелом решетчатой кости в данном случае основание черепа не затрагивает, в связи с чем к тяжкому вреду здоровью теперь не относится и соответствует легкому вреду здоровью; перелом левой верхнечелюстной кости по-прежнему соответствует средней степени тяжести вреду здоровью; остальные повреждения вред здоровью не причинили;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 06.03 часов от супруги ФИО6 №1. В 06.32 часов скорая помощь прибыла по месту жительства потерпевшего, в карте отмечены телесные повреждения в области головы, выставлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого глазного яблока и тканей глазницы. В 07.35 часов ФИО6 №1 доставлен в ГКБ №3 им. Кирова г. Астрахани (т.2 л.д.30-31);

- протоколами осмотра места происшествия – подъезда № <адрес>, где имело место событие преступления, на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, произведены его смывы, также обнаружены и изъяты шапка, сумка, со столба у <адрес> – видеорегистратор, образцы буккального эпителия ФИО6 №1. Все изъятое упаковано, опечатано (т.1 л.д.11-18, 22-26), и осмотрено в ходе следствия (т.2 л.д.152-160);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета происходит от ФИО6 №1 (т.1 л.д.33-37);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клетки эпителия и кровь на сумке происходят от ФИО6 №1 (т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра места происшествия – помещений строения на автомойке по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят видеорегистратор (т.1 л.д.83-92);

- явкой с повинной ФИО5, в которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.00 часов он вместе со своим другом ФИО4 совершил разбойное нападение на гражданина по имени Аво, забрав у него <данные изъяты>, которые поделили между собой (т.1 л.д.137);

- явкой с повинной ФИО4, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 часов, находясь в подъезде <адрес>, совместно с ФИО5 нанес телесные повреждения и открыто похитил у ФИО6 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.174);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО4 на автомойке по адресу: <адрес> добровольно выдал денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, спрятанные в туалете (т.1 л.д.123-127) и протоколом осмотра данных денежных средств (т.1 л.д.234-237);

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, изъятого с места происшествия, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты в подъехавший автомобиль сели двое мужчин (т.1 л.д.210-212);

- протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора, изъятого на автомойке, на которой запечатлено, как ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 02.23 начинают собираться: ФИО4 – надевает камуфляжную одежду, шапку (балаклаву), ФИО5 - темную куртку, штаны, шапку. В 02.43 часа они выходят из помещения, куда возвращаются в 05.51 часов с сумкой, из которой достают предметы, похожие на денежные средства, складывают их в сумку, в 05.54 часов уходят с сумками, пакетами (т.1 л.д.216-219);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе ФИО4 выступил продавцом квартиры за <данные изъяты> (т.2 л.д.226-228) и протоколом его осмотра (т.2 л.д.232-233);

- изъятой в ходе выемки и осмотренной на стадии следствия распиской ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 №1 получил в долг от ФИО4 деньги в сумме 7 500 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229, т.3 л.д.68-70, 172-173, 176);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнены ФИО6 №1 (т.3 л.д.75-87).

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с письменными доказательствами, поддержанными в суде показаниями ФИО4 и ФИО5 на следствии, оснований не доверять этим показаниям не имеется, в связи с чем суд признает показания потерпевшего, свидетелей и приведенные показания подсудимых достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Согласно предъявленному ФИО7 обвинению, им потерпевшему ФИО6 №1 причинены телесные повреждения, в том числе: перелом решетчатой кости слева, который является опасным для жизни человека и по этому критерию в соответствии с п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздрава и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью человека.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, относятся все переломы костей свода черепа, а следовательно, и перелом лобной кости, а также переломы костей внутреннего основания черепа - черепной ямки (передняя, средняя, задняя), за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки.

Как пояснила эксперт ФИО10, перелом решетчатой кости выявлен в той ее области, которая не участвует в формировании указанного в приказе основания черепа, в связи с чем к тяжкому вреду здоровью теперь не относится и соответствует легкому вреду здоровью.

Вышеназванные нормы Приказа улучшают положение подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым при описании преступного деяния указать, что причиненное потерпевшему ФИО6 №1 телесное повреждение в виде перелома решетчатой кости соответствует легкому вреду здоровью, исключив указание на его оценку как тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО4 в процессе совершения самоуправства нанес один удар кулаком в область челюсти ФИО6 №1, после чего повалил ФИО6 №1 и с целью подавления сопротивления последнего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес множественные удары кулаками обеих рук в область головы ФИО6 №1, причинив ему телесные повреждения, в том числе перелом лобной кости слева, а именно: перелом верхней и медиальной стенок левой глазницы, который является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств – видеорегистраторов, возвращенных законным владельцам, денежных средств в сумме 2 650 000 рублей, возвращенных потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства – шапку с места происшествия, диски с изображениями следов рук, подошвы обуви, смывы, марлевый тампон, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Вещественные доказательства – скриншоты транзакций, расписку ФИО6 №1, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить в материалах дела.

Остальные вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности.

Учитывая отсутствие по приговору каких-либо имущественных взысканий, по его вступлении в законную силу подлежит снятию:

- арест, наложенный на имущество ФИО5, - автомобиль марки «BMW x 5», 2018 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО11,

- арест, наложенный на имущество ФИО4, – автомобиль марки «Lexus RX 270», 2012 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 на период апелляционного обжалования приговора следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств – видеорегистраторов, возвращенных законным владельцам, денежных средств в сумме <данные изъяты>, возвращенных потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства – шапку с места происшествия, диски с изображениями следов рук, подошвы обуви, смывы, марлевый тампон, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства – скриншоты транзакций, расписку ФИО6 №1, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Остальные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 - автомобиль марки «BMW x 5», 2018 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО11, по вступлении приговора в законную силу – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская