Решение № 2-3721/2019 2-3721/2019~М-3998/2019 М-3998/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность по неустойке по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с момента обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд до фактического исполнения обязательств по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 909 892 руб. 27 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 92 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 456 956 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты>» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 456 956 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары было вынесено решение суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255719,98 руб. Ответчик полностью исполнил свои обязательства, возложенные на него решением суда.

Согласно п.6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом должником не производилось, то начисление неустойки (штрафа, пени) также является обоснованным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1 049 871 руб. 03 коп.

За период с момента обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд до фактического исполнения обязательств по кредитному договору была назначена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 892 руб. 27 коп., до настоящего времени ответчик обязательства по погашению неустойки по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что обязательства по оплате основного долга ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, просила суд применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащего взысканию. При этом пояснила, что размер неустойки, установленный в кредитном договоре, является чрезмерно высоким и составляет 180 % годовых, что почти в 30 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой для расчета величины процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Таким образом, применяя размер неустойки равный ключевой ставки ЦБ РФ, сумма уплаченной неустойки за просрочку основного долга может быть снижена с 909 892 руб. 27 коп. до 51 306 руб. 02 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 456956 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерном обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга 211037 рублей 47 копеек, проценты 29682 рубля 51 копейка, неустойка 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7156 рублей 99 копеек, всего взыскано 262876 рублей 97 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада, 219020, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС серия №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности путем продажи на открытых публичных торгах, определена начальная продажная стоимость в размере залоговой 456956 рублей. В остальной части иска – отказано.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом кредитор вправе не направлять заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом должником не производилось, то начисление неустойки (штрафа, пени) также является обоснованным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1 049 871 руб. 03 коп.

За период с момента обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд до фактического исполнения обязательств по кредитному договору была назначена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 892 руб. 27 коп., до настоящего времени ответчик обязательства по погашению неустойки по кредитному договору не исполнил.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору (211037 руб. 47 коп.), период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), факт погашения ответчиком суммы основного долга, значительность размера неустойки (180% годовых), ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки равный ключевой ставки ЦБ РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в сумме 909 892 руб. 27 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки - до 51 306 руб. 02 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была произведена оплата в сумме 12298 рублей 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12298 рублей 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в сумме 51 306 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 298 рублей 92 копейки, а всего взыскать 63 604 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019.

Судья С.В. Миронова