Решение № 2-3023/2017 2-3023/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3023/2017

дело № 2-3023/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к АО «ГСК Югория» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164074 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., неустойку в сумме 111 570 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее:

Истец имеет на праве собственности ТС «Ямаха YZFR6» г.н. №.

04.05.2017 примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № П.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована в АО ГСК «Югория».

10.05.2017 истцом было подано соответствующее заявление в АО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, после чего на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 19 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения, выполненного ИП П. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 183074 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб.

03.07.2017 истец направил претензию в адрес страховщика, которая была им получена, однако каких-либо действий по выплате страхового возмещения либо отказе в выплате страховщик не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме, просила суд руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Дополнительно пояснила, что в общей сложности ФИО1 перечислена страховая сумма в размере 43600 руб., что превышает размер восстановительной стоимости ТС, определенного заключением эксперта ФБУ Минюста России по Кировской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 2-3023/2017, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1-2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного заседания установлено, что собственником мотоцикла «Ямаха YZF-R6» 2006 г.в., г.н. № является ФИО1 (л.д.9-10).

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 04.05.2017, следует, что 04.05.2017 произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21093 г.н. № под управлением П. и мотоцикла «Ямаха YZF-R6» 2006 г.в., г.н. № под управлением ФИО1 по адресу: <...>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017, виновным в совершении ДТП признан П., ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» полис ЕЕЕ № (л.д. 7-8).

Платежным поручением № 068167 от 29.05.2017 в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме 19000 руб.

Экспертным заключением № 1674, составленном ИП П., определен размер причиненного ФИО4 ущерба – 183 074 руб.

Претензией от 29.06.2017, полученной страховщиком 03.07.2017, истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 164074 руб., убытки в сумме 10000 руб.

Платежным поручением № 83494 от 06.07.2017 ответчиком в адрес истца произведена доплата в сумме 24600 руб.

Таким образом истцу произведена оплата страховой суммы в размере 43600 руб.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд.

Вместе с тем, по ходатайству представителя АО «ГСК Югория» в ходе судебного разбирательства, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия механических повреждений, выявленных на рассматриваемых транспортных средствах условиям заявленного ДТП.

Как установлено заключением эксперта № 1765, 1766/4-2от 10.11.2017, выполненным ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не все повреждения, имеющиеся на мотоцикле «Ямаха YZF-R6» 2006 г.в., г.н. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2017.

Соответственно размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему мотоцикла «Ямаха YZF-R6» 2006 г.в., г.н. №, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 04.05.2017, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, составил с учетом износа 23800 рублей.

Поскольку заключение давалось во исполнение судебного определения и перед дачей заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, каких-либо доказательств в опровержение данного заключения стороной истца не предоставлено, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и кладет его в основу решения, поскольку данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обратное сторонами по делу не представлено.

Следуя изложенному, принимая во внимание, что иными экспертами, в том числе и ИП П. трассологического исследования не проводилось, суд признает экспертное заключение, выполненное ИП П., как доказательство, не отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, которое не может быть положено в основу решения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку первоначально размер страховой выплаты составил 19000 руб., а размер стоимости восстановительного ремонта 23800 руб., в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01.06.2017 до 06.07.2017 в размере 1680 руб. ((23800-19000)*1%*35).

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны АО «ГСК Югория» в адрес истца перечислена денежная сумма 43600 руб., значительно превышающая размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определенной в экспертном заключении № 1765,1766/4-2 от 10.11.2017, положенного в основу решения суда - 23800 руб., в том числе и с учетом начисленной суммы неустойки в размере 1680 руб., суд приходит к выводу, что оснований для обращения в суд у ФИО1 не имелось, а соответственно иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе и в части взыскания понесенных убытков на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., а также иных производных от основного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017